Решения по делу № 2-2102/2015 ~ М-1769/2015 от 30.04.2015

Дело № 2- 2102/2015                                     05 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее - ОАО СЛТ - Лесозавод № 3») обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» право получения денежных средств по договору аренды от <Дата>, заключенному между ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» и ИП
Егановой Т.Е. в размере <***>. В обоснование требований заявителем указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Машталяр И.Н. находится сводное исполнительное производство <№>, общая сумма по взысканию по которому составляет <***>, в том числе на основании исполнительных документов, предметом исполнения которых являются выплаты по трудовым отношениям около <***>. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление <№> от <Дата> об обращении взыскания на имущественное право должника право получения денежных средств по договору аренды нежилых помещений от <Дата>, заключенному между ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» и ИП Егановой Т.Е. С указанными действиями заявитель не согласен, поскольку они нарушают права должника, кредиторов по текущим обязательствам первой очереди и положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также препятствуют выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей по исполнению плана внешнего управления и удовлетворению требований кредиторов, в том числе по заработной плате. Судебным приставом-исполнителем в результате исполнительных действий обращено взыскание на имущество и арестовано на общую сумму <***>. Таким образом, сумма арестованного имущества больше, чем сумма задолженности по заработной плате, предъявленная к взысканию. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> конкурсное производство в отношении ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» прекращено, введено внешнее управление. Погашение требований кредиторов в процедуре внешнего управления осуществляется в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Согласно реестру текущих платежей на <Дата> ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» имеет следующую текущую задолженность: первая очередь - <***>., вторая очередь - задолженность по заработной плате перед бывшими работниками - <***>, (в том числе взысканная в судебном порядке и предъявленная к принудительному исполнению в службу судебных приставов - <***>); задолженность по заработной плате перед работниками, продолжающими работать по трудовым договорам и не обратившиеся за судебным актом для принудительного взыскания - <***>. Заявитель полагает, что для удовлетворения требований по взысканию задолженности по заработной плате, а также для сохранения баланса интересов между кредиторами первой и второй очереди судебным приставом-исполнителем уже достаточно арестованного имущества и судебному приставу-исполнителю следует реализовать уже начатые исполнительные действия на сумму <***>, а затем уже начинать следующие.

В судебном заседании представитель ОАО «СЛТ - Лесозавод №3»
Дунаева О.Б. доводы заявления поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, представила уточненный график текущих платежей.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ларионов М.А., исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Машталяр И.В., с доводами заявления не согласился, и указал, что на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительно производство <№>, в которое включены исполнительные производства о взыскании с должника ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» задолженности по заработной плате, налогам и сборам, страховым взносам и др. на общую сумму <***>, из них задолженность по текущим платежам составляет <***>, задолженность по заработной плате <***>. Должником требования исполнительных документов добровольно не исполнены. При вынесении постановления об обращении взыскания на арендные платежи, пристав действовал в рамках закона, при этом полагает, что права иных кредиторов не нарушаются.

Взыскатели в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.В. находится сводное исполнительное производство <№>. В указанное сводное исполнительное производство включено 1101 исполнительное производство о взыскании с должника ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» задолженности по заработной плате, налогам и сборам, страховым взносам и др. на общую сумму <***>.

<Дата> судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Машталяр И.В. вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по договору аренды нежилых помещений, заключенному с ИП Егановой Т.Е. в размере <***>.

Не согласившись с указанным постановлением, должник ОАО «СЛТ -Лесозавод № 3» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление от <Дата> об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по договору аренды незаконным.

Как следует из материалов дела, <Дата> Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о переходе к внешнему управлению предприятием ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку в сводном исполнительном производстве <№> содержатся исполнительные документы о взыскании с ОАО «СЛТ -Лесозавод
№ 3» заработной платы на сумму <***>, то судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительские действия во исполнение решений судов о взыскании заработной платы.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие заключенного между ОАО «СЛТ -Лесозавод № 3» и ИП Егановой Т.Е. договора аренды нежилого помещения от <Дата>.

В соответствии с п.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

В соответствии с п.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий, вправе был обратить взыскание на право получения должником арендных платежей, поскольку совершение указанных действий закону не противоречит, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на то имущество и на те имущественные права, реализация которых позволит в максимально короткие сроки исполнить судебные решения.

Также из материалов сводного исполнительского производства, в частности, выписок с расчетных счетов должника открытых в банке «Банк Таврический», банке «ВТБ 24» (ПАО) следует, что на счета должника перечисляются денежные средства от реализации должником имущества. Поступающие денежные средства идут на выплату вознаграждения внешнему управляющему (первая очередь удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве), погашение задолженности по заработной плате (вторая очередь удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве). То есть, имея реальную возможность погашать задолженность первой очереди, внешний управляющий выплачивает задолженность по заработной плате, которая относится ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, при совершении исполнительских действий в виде обращения взыскания на имущественное право получения денежных средств по договору аренды судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.      

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ОАО «СЛТ - Лесозавод №3» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» право получения денежных средств по договору аренды, заключенному между ОАО «СЛТ - Лесозавод № 3» и ИП Егановой Т.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> об обращении взыскания на принадлежащее открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» право получения денежных средств по договору аренды от <Дата>, заключенному между открытым акционерным обществом «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» и индивидуальным предпринимателем Егановой Т.Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Т.В.Ермишкина