Определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 по делу № 11-0119/2022 от 18.05.2022

ДЕЛО №11-119/2022

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя третьего лица ГУ МВД России по адрес, апелляционную жалобу истца Троценко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-60/2022 по иску Троценко Андрея Викторовича к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

установил:

Истец Троценко А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201207027543 от 07.12.2020 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.01.2021 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201207027543 от 07.12.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба Троценко А.В. - без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 07.06.2021 г. по делу № 12-406/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201207027543 от 07.12.2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.01.2021 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201229045590 от 28.12.2020 г. Троценко А.В. был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Балашихинского городского суда адрес от 31.05.2021 г. по делу № 12-333/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201229045590 от 28.12.2020 г. было отменено, 'Производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210129178547 от 29.01.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Балашихинского городского суда адрес от 31.05.2021 г. по делу № 12-336/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210129178547 от 29.01.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210322239897 от 22.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Балашихинского городского суда адрес от 08.12.2021 г. по делу № 12-697/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210322239897 от 22.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810150210323054424 от 23.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Балашихинского городского суда адрес от 11.06.2021 г. по делу № 12-442/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810150210323054424 от 23.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210323058802 от 24.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Балашихинского городского суда адрес от 26.07.2021 г. по делу № 12-520/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210323058802 от 24.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210325301518 от 27.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Чеховского городского суда адрес от 25.06.2021 г. по делу № 13-360/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210325301518 от 27.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210403283942 от 31.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20/но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Балашихинского городского суда адрес от 26.07.2021 г. по делу № 12-520/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № .8810150210403283942 от 31.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210414411971 от 11.04.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Пушкинского городского суда адрес от 09.09.2021 г. по делу № 12-487/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210414411971 от 11.04.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В процессе обжалования постановлений истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма Также истец понес почтовые расходы, связанные с направлением жалоб в порядке подчиненности и в суд по почте - сумма 

Истец, полагая свои права нарушенными, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации указанные убытки, а также расходы по оплате госпошлины - сумма

21 февраля 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №100 адрес постановлено:

«Исковые требования Троценко Андрея Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Троценко Андрея Викторовича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг- сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

Выдать Троценко Андрею Викторовичу справку на возврат госпошлины в размере сумма».

Определением мирового судьи от 22.02.2022г. устранена в резолютивной части решения допущенная описка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей возврату Троценко А.В. из бюджета.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Выдать Троценко Андрею Викторовичу справку на возврат госпошлины в размере сумма»

Истец Троценко А.В. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что он не согласен с уменьшением компенсации суммы расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В обосновании указывает, что в указанных Истцом решениях Балашихинского городского суда адрес, Чеховского городского суда адрес, Пушкинского городского суда адрес отсутствуют выводы суда о том, что действия лиц, выносивших постановление об административном правонарушении, являлись произвольными или сопровождались злоупотреблением властью. В настоящее время в судебной практике сформировалась позиция о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Истец Троценко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица.

Ответчики МВД РФ, Министерство финансов РФ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ГУ МВД РФ по адрес явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201207027543 от 07.12.2020 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.01.2021 г. постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201207027543 от 07.12.2020 г. было оставлено без изменения, жалоба Троценко А.В. - без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 07.06.2021 г. по делу № 12-406/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201207027543 от 07.12.2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.01.2021 г. были отменены, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201229045590 от 28.12.2020 г. Троценко А.В. был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

Решением Балашихинского городского суда адрес от 31.05.2021 г. по делу № 12-333/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150201229045590 от 28.12.2020 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210129178547 от 29.01.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

Решением Балашихинского городского суда адрес от 31.05.2021 г. по делу № 12-336/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210129178547 от 29.01.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210322239897 от 22.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

Решением Балашихинского городского суда адрес от 08.12.2021 г. по делу № 12-697/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210322239897 от 22.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России до адрес №18810150210323054424 от 23.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

Решением Балашихинского городского суда адрес от 11.06.2021 г. по делу № 12-442/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810150210323054424 от 23.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210323058802 от 24.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

Решением Балашихинского городского суда адрес от 26.07.2021 г. по делу № 12-520/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210323058802 от 24.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210325301518 от 27.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

Решением Чеховского городского суда адрес от 25.06.2021 г. по делу № 13-360/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210325301518 от 27.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБД адрес МВД России по адрес № 18810150210403283942 от 31.03.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

Решением Балашихинского городского суда адрес от 26.07.2021 г. по делу № 12-520/2021 постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210403283942 от 31.03.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИВДД ГУ МВД России по адрес № 18810150210414411971 от 11.04.2021 г. Троценко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма 

Решением Пушкинского городского суда адрес от 09.09.2021 г. по делу № 12-487/2021 постановление инспектора по ИАЗ видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской 18810150210414411971 от 11.04.2021 г. было отменено, производство по административному делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела также усматривается, что для защиты своих прав по вышеуказанным административным делам истец обратился за юридической помощью.

Так, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 08.12.2020 г., заключенным между Троценко А.В. (заказчиком) и Генс М.Н. (исполнителем), предметом которого является оказание юридической помощи в объемах и на условиях, определенных Договором, дополнительными соглашениями к договору №1, №2, №3, №4, №5, №6 на общую сумму сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что перечень юридических услуг составлен корректно, в достаточной степени конкретизирован, отвечает признаку относимости, факт составления и подачи жалоб подтверждается их рассмотрением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировым судьей правильно установлено, что истец для восстановления своих прав обратился за юридической помощью, оплатив за данные услуги сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно обязал взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, так как выводы мирового судьи сделаны в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости.

  К такому выводу мировой судья пришел на основе всесторонней оценки доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами третьего лица о том, что отсутствуют признаки виновности в действиях должностных лиц МВД РФ, в связи с чем, истец лишается права на компенсацию причиненных ему убытков в виде расходов на представителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Расходы, понесенные истцом в виду оплаты юридических услуг в рамках административного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Так, мировой судья также пришел к верному выводу о том, что указание на допущение истцом нарушения ПДД РФ являлось необоснованным и неправомерным, что само по себе является нарушением прав истца, и могло повлечь за собой взыскание  с истца штрафов, если бы истец не стал обращаться с жалобами и в суды общей юрисдикции с вышеуказанными исками. Учитывая, что истец не имел познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за платной юридической помощью, расходы на оказание которой, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика МВД РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Не согласие сторон истца и ответчика с решением суда, а также с оценкой мировым судьей представленных доказательств по делу, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводы мирового судьи основаны на представленных суду сторонами доказательствах, правильно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела опровергаются материалами дела. Все фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с представленными суду доказательствами. Доказательств опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства дела истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения мирового судьи, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении мирового судьи, с которой суд соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №397 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №100 ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 60/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: