Мотивированное решение по делу № 02-1287/2020 от 20.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/20 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, -

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму регрессного требования в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/20 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,-

Установил:

Генеральный директор фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы регрессного требования в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что постановлением от дата на наименование организации был наложен административный штраф по ст. 8.25 КоАП РФ за административное нарушение с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего наименование организации на праве собственности. Административное нарушение было совершено фио, управлявшим вышеназванным транспортным средством по распоряжению наименование организации, что подтверждается путевым листом. Истец оплатил штраф платежным порученим № 707 от дата. Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца фио в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку то, что он наехал на газон, не является ущербом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что наименование организации на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно свидетельство о регистрации ТС и паспорту транспортного средства 63ОР 971603 от дата (л.д.14-15)

Между наименование организации и фио дата заключен трудовой договор № 30, согласно условиям которого последний принят на работу в наименование организации на должность водителя. (л.д.23-24)

Согласно приказа генерального директора наименование организации № 48 от дата фио принят в наименование организации на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) сумма (л.д.22)

Из постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010518091100003408 от дата следует, что дата в время по адресу: адрес водитель разместил на газоне и иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, наименование организации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 адрес Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.11)

Истцом произведена уплата штрафа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 707 от дата. (л.д.18)

В соответствии с путевым листом от дата транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял фио. (л.д.13)

Согласно п. 4 договора об ограниченной материальной ответственности, заключенного дата между наименование организации и фио, работник принимает на себя ограниченную материальную ответственности в случае уплаты организацией штрафных санкций за невыполнение работником своих обязанностей по должности (профессии). (л.д.25-26)

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В рассматриваемом споре работник фио к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом сведения о среднем месячном заработке фио не представлены.

Из приказа генерального директора наименование организации № 48 от дата следует, что фио принят в наименование организации на должность водителя с тарифной ставкой (окладом) сумма

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, с учетом размера заработка фио при осуществлении им трудовой деятельности в наименование организации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации расходов на оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму регрессного требования в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья фио