Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16823/2018 от 16.04.2018

Судья: Нечаев Е.А. Дело № 33-16823/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.,

судей: Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедь Л.Н. – Екимова О.П. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лебедь Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 746 250 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 663 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Лебедь Л.Н. - Екимов О.П. и Клименченко И.А. в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением суда от 15 февраля 2018 года требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лебедь Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Лебедь Л.Н. пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от 03.04.2014 года в размере 739 673 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10597, 63 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебедь Л.Н. – Екимов О.П. просит отменить решение, оставить заявленные требования без рассмотрения. Указывает, на то, что судом при разрешении заявленных требований неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В возражениях представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Геворкова Э.В. просит решение суда от 15.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность поставленного решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился: представитель ответчика Лебедь Л.Н. - Екимов О.П.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Лебедь Л.Н. - Екимова О.П., совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.04.2014 года между ООО «ЛЕНОБЛЕАНК» и Лебедь Л.Н. заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 03.04.2017 года, под 24,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Лебедь Л.Н. денежные средства размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что срок возврата кредита истек, задолженность в полном объеме не погашена, таким образом взятые на себя условия договора Лебедь Л.Н. не исполнены.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков по состоянию на 09.02.2018 г. составила - 739 763 рубля 97 копеек, из которых: ссудная задолженность - 183 601 рубль 35 копеек; начисленные проценты по ссудной задолженности - 99 811 рублей 97 копеек; пени за просрочку погашения основного долга - 316 647 рублей 87 копеек; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 139612 рублей 97 копеек.

Суд учел, что в адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт перечисление денежных средств на банковский счет Лебедь Л.Н., так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет Лебедь Л.Н. несостоятельны, поскольку опровергаются выпиской из лицевого счета (л.д. 11-24).

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедь Л.Н. – Екимова О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: