Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2015 (2-10372/2014;) ~ М-6328/2014 от 09.07.2014

2-1095/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенин В.П. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шенин В.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>). Истцом оплачена страховая премия в размере 173 132,90 рублей.

Срок действия договора страхования: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов передвигаясь по городу на своем автомобиле от <адрес> по направлению к <адрес> районе путепровода, истец заехал в лужу и двигатель самопроизвольно заглох. Поскольку автомобиль находился на гарантии, истцом был вызван эвакуатор ООО «ЭлитАвто», машина была транспортирована в сервисный центр по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан официальный отказ от гарантийного ремонта, в котором было указано, что двигатель не заводится из-за попадания воды во впускную систему двигателя внутреннего сгорания. В связи с тем, что данный случай не связан с наличием недостатков в автомобиле, и не подлежит компенсации за счет гарантийных обязательств, истцу было предложено оформить заявку на ремонт автомобиля за свой счет, либо распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о перечислении на р/с страхователя страховое возмещение по калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «Альянс» было передано уведомление о проведении независимой авто-технической экспертизы технического состояния ТС ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель СК не явился в назначенное время, в связи с чем экспертиза была проведена без участия страховщика.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана копия уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что случай не является страховым.

Считает, что действия ответчика по отказу в страховой выплате являются неправомерными, поскольку истец двигался на автомобиле по проезжей части автодороги общего пользования, запрещающих движение знаков не было, объезда также не было, автомомбиль заглох, так как пострадал двигатель. Истец передвигался в плотном потоке автомбилей, не имел возможности избежать попадания ТС в поток воды от дождя, предпринял меры к уменьшению повреждения автомомбиля, который на эвакуаторе ООО «ЭлитАвто» был перемещен в сервисный центр.

Согласно заключения ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность автомобиля относится к происшествию - затоплению ТС в момент движения под путепроводом вследствие попадания/всасывания воды (находящейся в углублении на проезжей части УДС, в районе путепровода со стороны <адрес> сторону <адрес>) через воздухозаборники в камеры сгорания цилиндров ДВС, по механизму возвратной волны от параллельно двигающегося в данном направлении транспорта (грузовик или автобус) ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 097 449 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1 097 449 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 982,59 рублей; стоимость проведения экспертизы специалистами ООО «Авто-Мобил» в размере 30 700 рублей; стоимость услуги по снятию ДВС ООО «Элит Авто» в размере 39 269,28 рублей; моральный вред в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Елькина Т.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Истец Шенин В.П., представитель ответчика ОАО СК «Альянс», представители третьих лиц Администрации г. Красноярска, Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, ООО «ЭлитАвто» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шенин В.П. и ООО «ЭлитАвто» заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 4 855 000 рублей (л.д. 8-12).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля является истец Шенин В.П. на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль имеет регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Шенин В.П. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, согласно условиям договора период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховой риск «Хищение + Ущерб», страховая сумма 4 223 849 рублей, страховая премия 173 132,90 рублей (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, заехал в лужу и двигатель самопроизвольно заглох. Указанный автомобиль был эвакуирован в сервисный центр ООО «ЭлитАвто», что подтверждается актом ООО «ЭлитАвто» (л.д. 76), а также заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о перечислении на р/с страхователя страховое возмещение по калькуляции в связи с наступлением страхового случая (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» своим уведомлением отказало Шенин В.П. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждение застрахованного ТС при указанных истцом обстоятельствах, не подпадает под определение какого-либо из застрахованных по договору страхования рисков (Хищение, Ущерб), следовательно страховой случай не может считаться наступившим (л.д. 47).

Из справки ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.08.2013г. (исх. №2279) следует, что количество осадков за сутки, выпавших 01.08.2013г., составляет 47% месячной нормы, что является -неблагоприятным явлением «сильный дождь» (л.д. 48).

Согласно заключения ООО «Авто-Мобил» № от 07.10.2013г., техническая неисправность автомобиля относится к происшествию - затоплению ТС в момент движения под путепроводом вследствие попадания/всасывания воды (находящейся в углублении на проезжей части УДС, в районе путепровода со стороны <адрес> сторону <адрес>) через воздухозаборники в камеры сгорания цилиндров ДВС, по механизму возвратной волны от параллельно двигающегося в данном направлении транспорта (грузовик или автобус) ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, составляет 1 097 449 рублей (л.д. 50-117).

В судебном заседании представитель истца Елькина Т.Ф., поддерживая доводы изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС. 01.08.2013г., передвигаясь по городу на автомобиле марки <данные изъяты>, истец в районе путепровода заехал в лужу и двигатель самопроизвольно заглох. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, истцом был вызван эвакуатор ООО «ЭлитАвто», машина была транспортирована в сервисный центр. Однако, в гарантийном ремонте было отказано, поскольку повреждение не является гарантийным случаем, указано что все работы будут производиться с согласия истца и за его счет. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан официальный отказ от гарантийного ремонта, в котором указано, что двигатель не заводится из-за попадания воды во впускную систему ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Но только через два месяца истцу отказали в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым. В связи с чем, истцом была проведена независимая авто-техническая экспертиза, ответчик приглашался на проведение экспертизы, но не явился. В экспертизе указано, что техническая неисправность автомобиля относится к происшествию - затоплению ТС в момент движения под путепроводом вследствие попадания воды через воздухозаборники в камеры сгорания цилиндров ДВС, по механизму возвратной волны от параллельно двигающегося в данном направлении транспорта. Когда истец въезжал в лужу, визуально было понятно, что он проедет данную лужу. В повреждении автомобиля вины истца нет, данная ситуация произошла во время ливня, что является стихийным бедствием. Поэтому оснований для освобождения ООО СК «Альянс» от выплаты страхового возмещения нет. В настоящее время автомобиль находится в сервисном центре ООО «ЭлитАвто», поскольку до сих пор не отремонтирован. Моральный вред выразился в том, что истец сильно переживал, испытывал нравственные страдания, уже полтора года прошло с того времени как истец обратился в ООО СК «Альянс», однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано незаконно. Просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта - 1 097 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 982,59рублей, стоимость проведения экспертизы - 30 700 рублей, стоимость по снятию ДВС ООО «Элит Авто» - 39 269,28 рублей, моральный вред, штраф.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Черданцева Г.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения иска, поддерживая доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с п. 4.1.1., 4.1.1.3. Правил КАСКО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс», по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате стихийного бедствия, а именно: внешнего воздействия на ТС природного явления в виде: града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление). В справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом, сказано, что количество осадков, выпавшее ДД.ММ.ГГГГ года, является неблагоприятным явлением «сильный дождь», указанное спецучреждение не квалифицирует выпавшее количество осадков как стихийное бедствие, а лишь сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть неблагоприятное явление «сильный дождь». ГМЦ не дает заключения о данном явлении как о стихийном бедствии. Кроме того, истец не исполнил требований п. 9.3.1. Правил, не сообщив о произошедшем в органы МВД, если считал, что повреждение причинено в результате стихийного бедствия «ливень».

Пункт 5.2.5, ДД.ММ.ГГГГ Правил КАСКО гласит, что исключением из страхового покрытия, то есть события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС и которые ни при каких условиях не являются страховыми случаями, признаются: ущерб, вызванный вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель ТС, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе; ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ.

На основании заключения ООО «Авто-Мобил», представленного истцом, произошло затопление ДВС, в момент движения под путепроводом, то есть попадание воды в двигатель при проезде через лужу на <адрес>, а именно гидроудар - попадание воды в камеры сгорания двигателя (обычно это происходит через воздуховод), с последующим ударом поршней двигателя об эту водную пробку, после чего двигатель выходит из строя. Вода может попасть двумя способами: 1) когда ТС на большой скорости «влетает» в глубокую лужу, вода буквально под давлением попадает в воздушный фильтр, а далее в камеры сгорания; 2) когда уровень воды настолько велик, что вода сама затекает в воздуховод двигателя, что бывает редко, и с учетом имеющихся обстоятельств, количества выпавших осадков в данном случае произойти не могло. Внешних повреждений двигателя, самого транспортного средства зафиксировано не было.

С учетом изложенного, считают, что гидравлический удар страховым случаем не является ни при каких условиях. Кроме того, страхователем при заключении договора КАСКО были приняты условия страхования, он с ними ознакомлен, на руки получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования, следовательно, в момент заключения договора истец принял на себя обязательства по исполнению его условий. Просят в удовлетворении исковых требований Шенин В.П. к ОАО СК «Альянс» отказать.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Обзора «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует учитывать, что п.2 ст.9 Закона № определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Согласно п. 4.1.1. «Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОАО СК «Альянс» от 25.01.2012г. №30, одним из рисков, по которому проводится страхование, является «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, падения инородных предметов, наружного повреждения кузова ТС дикими или домашними животными, противоправных действий третьих лиц, провала грунта, удара молнии.

Понятие дорожно-транспортного происшествия, определено в Правилах дорожного движения РФ, которым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в частности повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Все дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, одним из которых является наезд на препятствие.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Авто-Мобил», техническая неисправность ДВС исследуемого транспортного средства истца марки <данные изъяты>, относится к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ – затопление ТС в момент движения под путепроводом (со стороны <адрес>), по механизму подробно описанному в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом констатирована причина неисправности ТС, а именно:

«При движении на УДС Железнодорожного района г. Красноярска по луже, в районе путепровода со стороны <адрес> сторону <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель самопроизвольно заглох и пропала вся диагностическая информация как на дисплее, так и на панели приборов, заблокировались дверные замки – вследствие попадания (засасывания воды, находящейся в углублении на проезжей части УДС, в районе указанного путепровода) через воздухозаборники в камеры сгорания ДВС, по механизму возвратной волны от параллельно двигающегося в данном направлении транспорта (грузовик или автобус) ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из приведенных положений закона, Правил страхования, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имело место в данном случае, поскольку произошло дорожное происшествие – на автодороге, с участием застрахованного автомобиля истца, в связи с наездом на препятствие (лужу), в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу истца, что является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт наступления страхового случая, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно при движении транспортного средства истца по дороге и наезда на препятствие в виде лужи, что повлекло неисправность ТС и соответственно причинение ущерба, в размере 1 097 449 рублей, подтвержденного экспертным заключением, при этом размер ущерба ответчиком оспорен не был, доказательств обратного не представлено, тогда как гражданским законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховую сумму при наступлении страхового случая лицу, в пользу которого заключен договор.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, учитывая, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с данной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страховщик в силу ст. 964 ГК РФ так же освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок.

Вместе с тем, ОАО СК «Альянс» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в частности, в том числе получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, и указанные Шенин В.П. обстоятельства причинения повреждений автомобилю, подтверждены материалами дела, исследованными судом, стороной ответчика не опровергнуты. Не усматривается из дела и признаков злоупотребления правом истца, совершенных с целью причинить вред ответчику.

Довод стороны ответчика о том, что гидравлический удар страховым случаем не является, а следовательно, не подлежит страховому возмещению, суд также находит не обоснованным, поскольку таковое механическое повреждение, как гидравлический удар, не подтверждено исследованными материалами дела, напротив, как указывалось выше, представленными стороной истца доказательствами, в частности заключением ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что техническая неисправность автомобиля относится к происшествию - затоплению ТС в момент движения под путепроводом вследствие попадания/всасывания воды через воздухозаборники в камеры сгорания цилиндров ДВС, по механизму возвратной волны от параллельно двигающегося в данном направлении транспорта (грузовик или автобус) ДД.ММ.ГГГГ года.

В учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика о том, что Шенин В.П. в нарушение п. 9.3.1 Правил, не сообщил о произошедшем в органы МВД, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, не представил Страховщику справку из гидрометеослужбы, подтверждающую квалификацию события как стихийного бедствия, с указанием территории на которой имели место стихийные бедствия, суд также находит не обоснованным, поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в страховой выплате, при этом, в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает, что в связи с нахождением транспортного средства истца на гарантийном обслуживании, обращение к страховщику последовало именно после отказа в гарантийном ремонте.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, при этом правилами страхования и договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ОАО СК «Альянс» при наступлении страхового случая возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, тогда как согласно заключения ООО «Авто-Мобил» № от 07.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, составляет 1 097 449 рублей, данная сумма не оспаривалась ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Шенин В.П. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 097 449 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений против заявленных требований, в частности нарушение истцом п.п. 5.2.5, 9.3.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил, суд находит не состоятельными, поскольку они не опровергают вышеизложенный вывод суда о наступлении страхового случая и обязанности Страховщика по возмещению причиненных убытков.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Страховщик ОАО СК «Альянс» неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, с учетом следующего.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств иного не представлено, согласно п.10.2.1., 10.2.2., 10.2.2.1 Правил страхования, выплата должна быть произведена в течение 15-ти рабочих дней, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 03.09.2013г. по 10.07.2014г. (311 дней) в размере 78216, 10 рублей, из расчета: (1 097 449 рублей х 8.25 % годовых / 360 дней х 311 дней).

Учитывая, что истцом понесены иные убытки, произведенные в связи с причиненным вредом, суд находит, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «Авто-Мобил» в размере 30 700 рублей, услуг по снятию ДВС ООО «Элит Авто» в размере 39 269,28 рублей, всего 69969, 28 рублей, подтвержденные договором № от 05.09.2013г. (л.д. 118-119), дополнительным соглашением к договору № от 18.09.2013г. (л.д. 120), квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), подтверждением сервисного заказа и чеком от 18.09.2013г. (л.д. 122), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, неисполнения требований истца в добровольном порядке, требований разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шенин В.П. штраф в сумме 627817, 19 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО СК «Альянс» в пользу Шенин В.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 097 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 78216, 10 рублей, убытки 69 969, 28 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 627817, 19 рублей, всего 1 883 451, 57 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14428, 17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шенин В.П. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шенин В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 097 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 78216,10 рублей, убытки 69969,28 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 627817, 19 рублей, а всего 1 883 451, 57 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета 14 428, 17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова