Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4065/2019 (33-50155/2018;) от 26.12.2018

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >18,

Судей: Черновой Н.Ю., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >18,

при секретаре: < Ф.И.О. >7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Знамя Октября» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, ООО «Фарт», < Ф.И.О. >3 о признании право собственности на земельные участки,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Знамя Октября», в лице генерального директора < Ф.И.О. >8, обратились в Крыловской районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, ООО «Фарт», < Ф.И.О. >3 о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 355000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0514003:4 – пашня, и площадью 292500 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0501001:457 – пашня, расположенные по адресу: <...>

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от<...> Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> – отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ОАО «Знамя Октября» к < Ф.И.О. >1, ООО «Фарт», индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3, конкурсному управляющему ИП – главы КФХ < Ф.И.О. >2 Применены последствия недействительности сделок – договора дарения земельных участков от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО «Фарт», договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенного между ООО «Фарт» и Земляным А.М. Погашены в ЕГРН записи о государственной регистрации прав: <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; 23-23/043-23/043/801/2016-593/2 от <...>; <...> от <...>; <...> от <...> На конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ < Ф.И.О. >2 возложена обязанность заключить с открытым акционерным обществом «Знамя Октября» договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 355000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0514003:4 – пашня, и площадью 292500 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0501001:457 – пашня, расположенные по адресу: <...> на условиях, определенных в протоколе о результатах проведения открытых торгов от <...> и извещении о результатах торгов (опубликовано в газете «Коммерсантъ» <...> от <...>, сообщение <...>, в газете «Авангард» <...> от <...>). Однако до настоящего времени вышеуказанное судебное постановление не исполнено, и требование о заключении договоров купли-продажи земельных участков оставлено без рассмотрения, поскольку конкурсное производство в отношении ИП глава КФХ < Ф.И.О. >2 завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Считают, что в данном случае единственным правильным способом защиты права является признание права собственности на спорные земельные участки, при условии возмездности, которая подтверждена внесением денежных средств в депозит нотариуса, с учетом изложенного обратились в суд.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена < Ф.И.О. >9

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Фарт» – < Ф.И.О. >10, действующий по доверенности, требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи<...> от <...> с < Ф.И.О. >1 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ < Ф.И.О. >2 подано заявление в Арбитражный суд <...> о признании недействительным договора<...> купли-продажи имущества и земельного участка должника-банкрота при реализации преимущественного права приобретения в рамках конкурсного производства от <...>, заключенного между ИП глава КФХ < Ф.И.О. >2 в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1 в части продажи спорных земельных участков. Определением Арбитражного суда <...> от<...> в удовлетворении заявления ОАО «Знамя Октября» отказано.<...> Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда <...> от<...>, заявление ОАО «Знамя Октября» об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества<...> от <...>, в части продажи спорных земельных участков, применены последствия недействительности сделки: с < Ф.И.О. >1 в конкурсную массу ИП глава КФХ < Ф.И.О. >2 были взысканы денежные средства в размере 3 512 575 рублей, уплаченные по договору. ИП главу КФХ < Ф.И.О. >2 обязали возвратить < Ф.И.О. >1 произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 3 512 575 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). ОАО «Знамя Октября» обратилось с требованием о заключении договора купли-продажи к конкурсному управляющему ИП глава КФХ < Ф.И.О. >2 только<...>, т.е. спустя восемь месяцев после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от<...>, на что получили ответ о завершении конкурсного производства в отношении ИП глава КФХ < Ф.И.О. >2 Учитывая факт применения последствий недействительности сделки Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от <...>, делающим невозможным исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда, считают со стороны истца наличие злоупотребление правом.

Ответчик < Ф.И.О. >2, представитель ответчика < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >12, действующая по доверенности, представитель ответчика ООО «Фарт» < Ф.И.О. >13, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, < Ф.И.О. >9 предоставила заявление об исключении ее из состава участников процесса, поскольку определением Арбитражного суда <...> от<...> она освобождена от исполнения полномочий конкурсного управляющего в виду завершения конкурсного производства в отношении главы КФХ < Ф.И.О. >2

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> требования ОАО «Знамя Октября» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчиком < Ф.И.О. >1 подана апелляционная жалоба, где просят отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым в иске Общества отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец ОАО «Знамя Октября», ссылаясь на законность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

Апеллянт (ответчика) < Ф.И.О. >1, ответчик по делу < Ф.И.О. >1, и их представитель < Ф.И.О. >10, являющийся также представителем ответчиков ООО «Фарт», представители ООО «Фарт» < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Представитель истца ОАО «Знамя Октября» - < Ф.И.О. >15 по доводам жалобы возражал, настаивал на оставлении без удовлетворения, а судебный акт – без изменения, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, (ст. 218, 223 ГК РФ), во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> индивидуальный предприниматель – глава КФХ < Ф.И.О. >2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден < Ф.И.О. >16

<...> конкурсным управляющим < Ф.И.О. >16 проведен аукцион по продаже имущества должника ИП – глава КФХ < Ф.И.О. >2

Согласно протоколам от <...> о результатах проведения открытых торгов победителем аукциона по спорным земельным участкам признано ОАО «Знамя Октября» с ценой предложения 2004565 рублей и 1508010 рублей, соответственно, что опубликовано в установленном законом порядке.

<...> конкурсный управляющий < Ф.И.О. >16 опубликовал сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника с покупателем - < Ф.И.О. >1 с приложением соответствующего договора, т.е. земельные участки, по которым ОАО «Знамя Октября» признан победителем, вошли в состав имущества, переданного по договору <...> от <...> < Ф.И.О. >1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ < Ф.И.О. >2 ОАО «Знамя Октября» обратилось в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании недействительным договора от <...> купли-продажи имущества и земельного участка должника банкрота при реализации преимущественного права приобретения в рамках конкурсного производства от <...>, заключенного между ИП главой КФХ < Ф.И.О. >2 в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1 в части продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом спора по настоящему делу, и применении в этой части последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ОАО «Знамя Октября» отказано. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> определение Арбитражного суда <...> от <...> отменено, заявление ОАО «Знамя Октября» об оспаривании сделки удовлетворено.

Арбитражный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи имущества <...> от <...>, заключенный между ИП - главой КФХ < Ф.И.О. >2 в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1 в части продажи земельных участков. Судом также применены последствия недействительности сделки.

В период рассмотрения заявления ОАО «Знамя Октября» о признании договора купли-продажи от <...> недействительной сделкой в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (с <...> по <...>) ответчики < Ф.И.О. >1 и ООО «Фарт» заключили договор дарения спорных земельных участков от <...> Этим же днем осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на земельные участки < Ф.И.О. >2 и зарегистрировано право собственности < Ф.И.О. >1, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП.

В то же время, после отчуждения приобретенных по незаконной сделке земельных участков < Ф.И.О. >1 <...> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, будучи зарегистрированным в качестве ИП с <...>, то есть после проведения торгов.

Незамедлительно после регистрации права собственности на земельные участки за ООО «Фарт» <...> последнее заключило <...> договоры купли-продажи 1/2 доли в каждом из спорных земельных участков с ИП Земляным A.M.

С учетом изложенного ОАО «Знамя Октября» обратились в суд об оспаривании вышеуказанных сделок, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от<...>, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> – отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ОАО «Знамя Октября» к < Ф.И.О. >1, ООО «Фарт», индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3, конкурсному управляющему ИП – главы КФХ < Ф.И.О. >2 Применены последствия недействительности сделок – договора дарения земельных участков от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и ООО «Фарт», договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, заключенного между ООО «Фарт» и Земляным А.М. Погашены в ЕГРН записи о государственной регистрации прав: <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; 23-23/043-23/043/801/2016-593/2 от <...>; <...> от <...>; <...> от <...> На конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ < Ф.И.О. >2 возложена обязанность заключить с открытым акционерным обществом «Знамя Октября» договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 355000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0514003:4 – пашня, и площадью 292500 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0501001:457 – пашня, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, к-х «Октябрь» отд. 2, на условиях, определенных в протоколе о результатах проведения открытых торгов от <...> и извещении о результатах торгов (опубликовано в газете «Коммерсантъ» <...> от <...>, сообщение <...>, в газете «Авангард» <...> от <...>).

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, а соответственно в силу положений ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению.

Вместе с этим, поскольку апелляционное определение от <...> со стороны ответчиков не исполнено, и на момент его рассмотрения договор купли – продажи между земельных участков по результатам торгов не заключен, соответствующие уведомление оставлено без внимания по основаниям прекращения полномочий конкурсного управляющего, а спорные земельные участки зарегистрированы за ООО «Фарт» и Земляным А.М. (по 1/2 дол), то ОАО «Зная Октября» обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на спорные участки, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, и является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что со стороны ОАО «Знамя Октября», в подтверждение своих намерений о заключении сделки, и добросовестности поведения, на депозит нотариуса, в счет исполнения обязательств по оплате за недвижимое имущество перед < Ф.И.О. >2, внесены денежные средства в размере 3512575 рублей, подтвержденные платежным поручением <...> от <...>.

Исходя из положений ст. 237 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований ОАО «Знамя Октября», что не противоречит положениям п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 218, 223, 447, 448 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также основанные на не верном толковании положений действующего законодательства.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истцом правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, из материалов дела следует, что после получения апелляционного определения от <...> ОАО «Знамя Октября» в целях последующего заключения договора купли-продажи предпринимало попытки по снятию ограничений на распоряжение спорными земельными участками, и при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что на спорные земельные участки наложены обременения, в частности определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21084/2016 от <...>, которое отменено по заявлению ОАО «Знамя
Октября» <...>.

После погашения вышеуказанной записи в ЕГРН, судебными приставами ОСП по Крыловскому и <...>м Управления ФССП по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-51974/2017 о взыскании с ООО «Фарт» в пользу < Ф.И.О. >17 денежных средств в размере 54 000 рублей, и <...> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и наложен арест на спорные участки.

ОАО «Знамя Октября» обратились в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением об освобождении от ареста имущества

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-23226/2018 службой судебных приставов сняты наложенные ранее ограничения, что подтверждается материалами дела, вследствие чего ОАО «Знамя Октября» отказалось от ранее предъявленных требований к ССП.

Следовательно со стороны ОАО «Знамя Октября» не допускалось злоупотребления правом, а обращение в суд за защитой нарушенных прав не
может трактоваться как злоупотребление.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >1, ░░░ «░░░░», < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: