Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2014 от 05.08.2014

дело № 2-3103/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое решение» в интересах Гурьянова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовое решение» (далее – СРООЗПП «Правовое решение») в интересах Гурьянова Д.В. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего Гурьянову Д.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением З. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ц., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Ц., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым, и по результатам своей оценки ущерба выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не согласна, поскольку согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гурьянова Д.В., с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Гурьянова Д.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Правовое решение».

В ходе рассмотрения дела СРООЗПП «Правовое решение», действующая в интересах Гурьянова Д.В., неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательном варианте, по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу Гурьянова Д.В. недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Правовое решение».

В судебном заседании СРООЗПП «Правовое решение», действующей в интересах Гурьянова Д.В. – Гольнев И.И., исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не поддержал, в связи с добровольным исполнением этого требования ответчиком. В остальной части иск, с учетом его последних уточнений поддержал в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Гурьянова Д.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «Правовое решение».

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что ответчик добровольно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., также просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность претензии страхователя.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП с участием принадлежащего Гурьянову Д.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (л.д.12), под управлением З.. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ц. автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Ц.. (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Ц. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО Т. подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., которая выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила <данные изъяты>

Ответчик с данной суммой ущерба согласился и в добровольном порядке выплатил в пользу истца <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты неполной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты остальной части страхового возмещения), что составляет <данные изъяты>.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.9), которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> недоплаченная часть страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца в части заявленного в уточненном иске периода неустойки, который суд находит обоснованным, никем не оспорен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, представитель ответчика никаких обоснованных доводов в обоснование своих требований об уменьшении размера неустойки не привел, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем оснований для снижения ее размера суд не находит, неустойка в заявленном истцом размере и за указанный период, с учетом последних уточнений, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от взысканной судом суммы неустойки, что составляет <данные изъяты> с распределением данной суммы в равных долях (по <данные изъяты>. каждому) между Гурьяновым Д.В. и СРООЗПП «Правовое решение», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое решение» в интересах Гурьянова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гурьянова Д.В. неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в размере <данные изъяты>. – в пользу Гурьянова Д.В., <данные изъяты> – в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовое решение».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья                                 О.С.Цветкова