Мотивированное решение по делу № 02-5405/2020 от 05.10.2020

Дело №  2-5405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием истца Труфанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5405/2020 по иску Труфанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» и Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Трэвел Плюс» взыскании денежных средств,

установил:

Труфанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОВТ Санмарт» и ООО ТК «Трэвел Плюс» о расторжении договора туристического продукта от 14.02.2020 г., взыскании суммы, внесенной по договору в размере 116 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 58 100 руб. 00 копеек, пени в размере 116 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2020 года заключил с ООО ТК «Трэвел Плюс»" договор номер о реализации туристического продукта, сформированный туроператором, указанном в листе бронирования, являющегося Приложение №1 к договору номер от 14.02.2020 г. на период с 31 мая 2020 года по 12 июня2020 года, пакетный тур: наименование тура. В соответствии с условиями Договора истец оплатил стоимость туристического продукта в размере 116200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками от 15.02.2020 года на сумму 55500 руб. 00 коп, и от 10.03.2020 на сумму 60700 руб. 00 коп. Однако в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) истец 09.04.2020 года в адрес ООО ТК «Трэвел Плюс»" направил претензию с требованием о возврате оплаченной истцом стоимости туристического продукта в размере 116200 рублей. В ответ на претензию ООО ТК «Трэвел Плюс»" уведомил истца, что взятые на себя обязанности по Договору номер от 14.02.2020 г. исполнил надлежащим образом и что требование о возврате уплаченных денежных средств за туристический продукт должны быть направлены туроператору ООО «ОВТ Санмар». Согласно гарантийному письму ООО «ОВТ Санмар» подтверждает получение денежных средств по заявке номер. 23.06.2020 года Истец обратился с досудебной претензией к ООО «ОВТ Санмар» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «ОВТ Санмар» уведомил Истца, что возврат денежных средств будет осуществлен до 31.08.2020 года, однако по состоянию на 25.09.2020 года денежные средства в адрес истца не поступали, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец Труфанов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить иск и взыскать с ответчиков штраф в размере 58 100 рублей 00 копеек, пени в размере 111 210 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик ООО «ТК «Трэвел Плюс» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «ОВТ Санмар» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «ОВТ Санмар» не является стороной по договору номер от 14.02.2020 года, ООО «ОВТ Санмар» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ТРЭВЕЛ СИСТЕМ». На основании поручения туроператора ООО «ТРЭВЕЛ СИСТЕМ», и согласования от туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ Санмарт» забронировал туристический продукт по заявке номер. В адрес ООО «ОВТ Санмарт» поступила оплата в размере 1438,03 у.е., что в национальной валюте РФ на день оплаты тура составила 110309,45 руб. Остаток денежных средств находиться в распоряжении Истца и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» как дополнительная выгода данного агента. 16.09.2020 года по поручению ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в добровольном порядке произвел возврат денежных средств туристическому агенту ООО «ТРЭВЕЛ СИСТЕМ» для дальнейших расчетов с истцом. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» и п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, в т.ч. из-за невозможности совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Закона «Об основах туристкой деятельности в РФ» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2020 года между Труфановым А.В. (заказчик) и ООО «ТК «Трэвел Плюс» (Исполнитель) был заключен договор номер о реализации туристического продукта. Согласно п. п. 4.1, п. 4.5 договора номер от 14.02.2020 г. Заказчик осуществляет заказ на бронирование тура дистанционно, подобрав тур на сайте http://Intravel.ru/ и отправив сайта соответствующую заявку, отправив электронное письмо с просьбой забронировать определенный тур. Турагент бронирует тур у Туроператора в соответствии с листом бронирования Заказчика.

Истцом был осуществлен заказ на бронирование тура на период с 31 мая 2020 года по 12 июня 2020 года, пакетный тур: наименование тура, условия туристского продукта: маршрут путешествия; даты путешествия; размещение: отель; питание: все включено; перевозка: авиаперевозка, медстраховка; групповой трансфер; туристы по туру: Труфанов А.В., Т.А.А.

Стоимость туристского продукта составила 1483 у.е., что в рублях по курсу на день оплаты тура составило сумму 116200 руб. 00 копеек. Оплата туристского продукта была произведена Истцом в адрес турагента ООО «ТК «Трэвел Плюс», 15.02.2020 года на сумму 55500 руб. 00 коп. и 10.03.2020 года на сумму 60700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документами, представленными Истцом.

09 апреля 2020 года истцом в адрес ООО «ТК «Трэвел Плюс» подано заявление об отказе от туристической поездки в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) в мире.

Согласно информации Федерального агентства по туризму РФ, размещенного 19.03.2020 года на официальном сайте, в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции (COVID-19), введено ограничение въезда в иностранные государства, включая Тунис.

По результатам рассмотрения претензии истца от 09.04.2020 года ООО «ТК «Трэвел Плюс» отказало в удовлетворении требований, указав, что является турагентом и обязательства перед Истцом не несет..

Согласно гарантийному письму, ООО «ОВТ Санмар» подтверждает, что забронировало заявку номер на туристический продукт Истца и получило денежные средства в рублях по аннулированной заявке в размере 1438,03 у.е., составляющих по применимому договорному курсу туроператора на дату получения платежа.

Статья 1 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ содержит основные понятие и термины, используемые в туристической деятельности.

Так, туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. При этом туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а турагентами - юридические лица или индивидуальные предприниматели, непосредственно продвигающие и реализующие туристский продукт.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

Как установлено судом между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор номер от 01.12.2019 года. Согласно п. п. 1.1., 1.4, 3.1 Договора туроператор получает, а Агент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией продукта и туристических услуг. Туроператор предоставляет агенту туроператора право реализовывать туры непосредственно Покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей продвижения и реализации туристических услуг последующих Субагентов (турагентов). Туроператор обязан уплатить агенту туроператора вознаграждение. Согласно Приложению №3 к Договору номер от 01.12.2019 года. За исполнение поручения туроператора агент туроператора удерживает вознаграждение в размере 0,1 % от суммы поступивших в оплату тура от туристов\субагентов денежных средств. Вознаграждение удерживается агентом туроператора самостоятельно из платежа, поступившего в оплату реализованного (полностью) оплаченного тура.

23.06.2020 года истцом в адрес ООО «ОВТ Санмар» подана досудебная претензия о возврате стоимости туристических услуг. По результатам рассмотрения претензии истца от 23.06.2020 года ООО ««ОВТ Санмар» уведомило истца, что туроператором ООО «ТЭВЕЛ СИСТЕМ» принято решение о возврате денежных средств в общем размере 1438,03 у.е. по применимому курсу, в течение 10 дней через турагента, бронировавшего турпродукт в интересах туристов.

09.10.2020 г. ООО «ОВТ Санмар» осуществил возврат истцу денежных средств в размере 116 200 руб. 00 копеек, перечислив в адрес истца 06.10.2020 года сумму в размере 107 087 руб. 94 коп. и 16.10.2020 г. сумму в размере 9 112 руб. 06 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать штраф в размере 58 100 рублей, неустойку в размере 11 210 рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ООО «ОВТ Санмар» в части взыскания неустойки, поскольку, как следует из представленных доказательств на дату - 23.06.2020 г. обращения истца с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств, денежные средства находились в распоряжении ответчика ООО «ОВТ Санмар», доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 9 136 руб. 13 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что нарушение прав потребителя произошло не по вине ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ОВТ Санмар» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Труфанова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» и Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Трэвел Плюс» взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» в пользу Труфанова А.В. неустойку в размере 9 136 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова