Мотивированное решение по делу № 02-2686/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шпаковой Тамаре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шпаковой Тамаре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, были причинены повреждения; истец, во исполнение заключенного между истцом и потерпевшим договором добровольного страхования ТС, произвел ремонт поврежденного ТС на сумму 73592 рублей 95 копеек. Виновником ДТП признана водитель Шпакова Т.И. Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064,1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 73592 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2407 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила.

Дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст. ст. 118,119, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: ТС марки «Фольксваген Гольф», г.р.з. М331СР99, под управлением Шпаковой Т.И. и ТС марки «Хендэ Соната», грз тс, под управлением Кальницкого Л.А., что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2009 г., в результате которого автомобилю, застрахованному у истца, были причинены повреждения.

Истец, во исполнение заключенного между истцом и потерпевшим договором страхования ТС, произвел ремонт поврежденного ТС на сумму 73592 рублей 95 копеек.

Виновником ДТП признана водитель Шпакова Т.И.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, т.е. без учета износа комплектующих деталей автомобиля.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.06.2011 N 855-О-О, указал, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Таким образом, статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 73592 рублей 95 копеек, принимая во внимание представленные стороной истца документы, в обоснование заявленных требований и документов, подтверждающих размер ущерба.

Вместе с тем, доводы истца не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. Размер ущерба не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями госпошлину в размере 2407 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шпаковой Тамары Ивановны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 73592 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2407 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы.

Судья Ю.И.Зенгер