Мотивированное решение по делу № 02-0808/2023 от 21.10.2022

УИД 77RS0029-02-2022-016858-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-808/23 по иску Гайфуллиной Алсу Ильгизаровны к Слепцову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

истец Гайфуллина А.И. обратилась в суд с иском к Слепцову В.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, переданного в наем, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате такого повреждения, в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на уплату нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцом квартира передана ответчику в состоянии, пригодном для проживания, о чем составлен акт передачи квартиры и находящегося в ней имущества с отметкой об исправном состоянии всего переданного имущества. 04.02.2022 ответчик сообщил о намерении завести кошку в квартире истца, в ответ на которое истцом было предложено подписать дополнительное соглашение к заключенному договору найма, касающееся, в том числе, повышения арендной платы за пребывание животного в квартире. Однако ответчик отказался от заключения дополнительного соглашения. 21.07.2022 ответчиком сообщено истцу об освобождении арендуемой квартиры. 11.08.2022 по результатам осмотра квартиры истцом составлены акты, в которых зафиксировано частичное повреждение имущества. В этой связи, истец 12.08.2022 обратился в оценочную компанию ООО «ИНЕКС», которой 20.09.2022 составлен отчет № 2208/505 об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлен размер ущерба, составивший сумма Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, ч.ч. 2,3 1099 ГК РФ истец требует с ответчика возмещения указанного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 108).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что 30.04.2021года между Гайфуллиной А.И. и Слепцовым В.С. заключен договор найма, по условиям которого наймодатель (Гайфуллина А.И.) передает нанимателю (Слепцову В.С.) за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру по адресу: адрес. (л.д. 9-10).

Срок найма квартиры устанавливается с 30.04.2021 года по 30.03.2022 года включительно.

По условиям договора наниматель обязан использовать квартиру только для проживания указанных в договоре лиц, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, а также обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению, соблюдать правила общежития; своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов жилого помещения и передаваемого во временное пользование имущества; возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире и (или) имуществу в период срока найма.

П. 6.3. договора стороны определили, что передача квартиры и имущества нанимателем наймодателю по окончании срока найма оформляется актом окончания найма жилого помещения» и передается в состоянии, в котором они были переданы в наем, с учетом естественной амортизации (износа).

11.08.2022 года истцом Гайфуллиной А.И. составлен акт окончания найма жилого помещения к договору найма, из которого следует, что совместно с квартирой передается имущество, перечисленное в акте, а также зафиксированы имеющиеся неисправности (л.д. 11).

Также 11.08.2022 года Гайфуллиной А.И. составлен акт дефектации.

Из указанных актов следует, что Слепцов В.С. на их составление не явился.

Согласно отчету №228/505 ООО «ИНЕКС»рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события, составляет сумма (л.д. 20-76).

27.09.2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13-15).

Ответчик Слепцов В.С., не признавая исковые требования, указал, что большинство повреждений, имеющихся на движимом имуществе в квартире истца, а также в квартире были до заключения договора найма и им не причинены. Кроме того, указал, что у истца остался залог в размере сумма, данных денежных средств достаточно для возмещения ущерба в случае его причинения.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.02.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 23М/118-2-808/23-ОЭ в ходе натурного осмотра определено, что в квартире по адресу: адрес отсутствуют повреждения отделки и имущества. Ввиду отсутствия на момент осмотра повреждений отделки и имущества в указанной квартире определить объем и стоимость восстановительного ремонта и движимого имущества, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, с учетом объяснения представителя истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, не представляется возможным (л.д. 147-171).

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе натурного осмотра определено, что в квартире проведены ремонтно-восстановительные работы, которые были направлены на устранение повреждений отделки и имущества.

Суд принимает заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд критически относится к представленному заключению ООО «ИНЕКС», поскольку оно выполнено по заказу истца, ответчик не был извещен об осмотрах специалистом ООО «ИНЕКС», тем самым лишен был возможности высказать свои замечания и не согласия с обнаруженными специалистом недостатками. Кроме того, истцом также не представлено доказательств извещения ответчика о составлении акта окончания найма жилого помещения от 11.08.2022 года, акт дефектации от 11.08.2022 года.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Гайфуллиной А.И. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что Слепцов В.С. во время проживания в квартире по адресу: адрес причинил ущерб отделке жилого помещения и движимому имуществу в ней.

Таким образом, поскольку Гайфуллиной А.И. до обращения в суд с настоящим иском выполнены ремонтно-восстановительные работы в квартире, то определить наличие дефектов в квартире и стоимость их устранения в настоящее время не представляется возможным, причинно-следственная связь между убытками Гайфуллиной А.И. в размере сумма и проживанием фио в квартире не доказана и не установлена.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в качестве упущенной выгоды суд также не усматривает ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Поскольку остальные исковые требования являются производными, то оснований для их удовлетворения не имеется ввиду отказа в удовлетворении основных материальных требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайфуллиной Алсу Ильгизаровны (паспортные данные......) к Слепцову Владимиру Сергеевичу (паспортные данные......) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2023 года