Решение по делу № 02-2496/2018 от 20.04.2018

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. № 33-39433/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Великоцкого В*Н* к Дементьевой Г*А* о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Великоцкого В*Н*, подписанной его представителем Горячкиным Р*Н*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска Великоцкого В*Н* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Великоцкого В*Н* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Старикова Е.В. № 33-39433/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Великоцкого В*Н* к Дементьевой Г*А* о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Великоцкого В*Н*, подписанной его представителем Горячкиным Р*Н*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым в удовлетворении иска Великоцкого В*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Великоцкий В.Н. обратился в суд с иском к Дементьевой Г.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года в удовлетворении иска Великоцкого В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Великоцкий В.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 05.08.2015 г. между истцом и ООО «Ваш_Юрист» в лице генерального директора Дементьевой Г.А. заключен договор № 484/15 об оказании юридических услуг, а именно: представление интересов истца в УФМС. Во исполнение обязательств по договору истец оплатил данной организации денежные средства в размере **** рублей. 05.08.2015 г. между истцом и ООО «Ваш_Юрист» в лице генерального директора Дементьевой Г.А. заключен договор № 485/15 об оказании юридических услуг: составление проектов заявления в УФМС по г. Москве, ФМС России, в Администрацию Президента РФ, истец в свою очередь оплатил данной организации денежные средства в размере **** рублей. 13.09.2015 г. между истцом и ООО «Ваш_Юрист» в лице генерального директора Дементьевой Г.А. заключен договор № 594/15 об оказании юридических услуг: составление адвокатского запроса в Министерство иностранных дел и Посольство Украины. В счет исполнения обязательств истец оплатил данной организации денежные средства в размере **** рублей. В связи с неисполнение обязательств по указанным договорам истцом подано заявление в Долгопрудненский городской суд Московской области о защите прав потребителя. 06.05.2016 г. Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. 07.03.2017 г. исполнительное производство по данному решению окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Для защиты своих прав истец был вынужден заключить с ООО «Юристы столицы» новый договор об оказании юридических услуг № 540/17, в соответствии с которым оплатил сумму **** рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Великоцким В.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 05 августа 2015 года Великоцким В. Н. с ООО «Ваш_Юрист» заключен договор об оказании юридических услуг № 484/15, предметом которого являлось представительство Великоцкого В.Н., Паламар А.Р. в УФМС.

05 августа 2015 года Великоцким В. Н. с ООО «Ваш_Юрист» заключен договор об оказании юридических услуг № 485/15, предметом которого являлась консультация, проект заявлении в УФМС по г. Москве, проект заявления в ФМС России, проект заявления в Администрацию Президента РФ.

13.09.2015 г. между истцом и ООО «Ваш_Юрист» заключен договор № 594/15 об оказании юридических услуг: составление адвокатского запроса в Министерство иностранных дел и Посольство Украины.

ООО «Ваш_Юрист» обязательства по указанным договорам об оказании юридических услуг исполнены не были, в связи с чем истец обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с соответствующим иском.

06 мая 2016 года Долгопрудненским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Ваш_Юрист» в пользу Великоцкого В.Н. денежных средств в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей, всего **** рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

18 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № **** по исполнению данного заочного решения суда. Исполнительное производство окончено 07.03.2017 г. ввиду невозможности исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Дементьева Г.А. являлась генеральным директором и участником ООО «Ваш_Юрист».

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 199 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рамках настоящего спора истец поставил вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ваш_Юрист»; однако, доказательств того, что на момент возникновения обязательства, ставшего предметом рассмотрения в настоящем деле, должник отвечал признакам несостоятельности, не представлено. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и лично Дементьевой Г.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела также не представлено. Иных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено; ответчик не является стороной спорных правоотношений, не отвечает по обязательствам общества в рамках указанных договоров, в связи с чем суд отклонил заявленные требования в полном объеме.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность должника, в том числе руководителя должника, по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника.

За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Вместе с тем, в настоящем случае обязательства ООО «Ваш_Юрист» перед Великоцким В.Н. были установлены только заочным решением суда от 06 мая 2016 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

К немедленному исполнению названное заочное судебное решение не обращалось.

Вместе с тем, в настоящем случае на дату вступления заочного судебного решения в законную силу уже было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Ваш_Юрист» из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29 июля 2016 года, а равно решение о предстоящем исключении опубликовано в установленном порядке, в связи с чем на спорные правоотношения положения ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по существу не распространяются.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Великоцкого В*Н* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: