Решение по делу № 2-1224/2015 ~ М-1234/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-1224/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 30 октября 2015 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Прониной Н.И.,

при секретаре Еремине Е.Н.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Пожидаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яричина П.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Яричин П.Г. обратился в Мариинский городской суд с иском к КУМИ администрации Мариинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Исковые требования мотивированы тем, что с <...> Яричин П.Г. работал в должности <...>. С <...> распоряжением <...> он был незаконно «уволен за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2014 года признан факт его незаконного увольнения и распоряжение <...> от <...> отменено.

За время восстановления попранных конституционных прав Яричина П.Г. на труд, он, законопослушный и добросовестный человек, несправедливо обвиняемый в прогуле, был морально подавлен, а его психическому и физическому здоровью был причинен непоправимый вред, в связи с чем ему было необходимо длительное лечение и реабилитация. Все это его унижало и заставляло страдать, у него поднималось давление, ночами он страдал бессонницей, находился в состоянии депрессии. Нарушение его прав порождало у него чувство безысходности и вызывало беспокойство за своё будущее, он страдал бессонницей, постоянными головными болями и повышением давления, сердечными приступами. В связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден был пройти стационарное лечение и даже сменить место жительства, так как с данной формулировкой увольнения не мог трудоустроиться и содержать семью с тремя детьми. Считает, что незаконными и необоснованными действиями руководства КУМИ ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В силу ст.34 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истец полагает, что компенсацией его унижений, ухудшения состояния здоровья, нравственных страданий в течение полутора лет (столько он не мог трудоустроиться из-за незаконных и неправильных записей КУМИ в трудовой книжке), является денежная сумма в размере 1600 000 рублей (один миллион шестьсот тысяч рублей), что соответствует выплачиваемой ему КУМИ заработной плате.

Просит взыскать с КУМИ администрации Мариинского муниципального района компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения и неправильной записи в трудовой книжке в его пользу в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Истец Яричин П.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Смакотиной Г.В.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яричина П.Г.

Представитель истца Смакотина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнила, что для представления интересов Яричина П.Г. в суде им было заключено соглашение с ней, как с <...>, согласно квитанции <...> от <...> и квитанции <...> от <...> им было оплачено 15000 рублей. Адвокат представляла интересы истца на протяжении всех судебных заседаний по данному делу. Просила взыскать с КУМИ администрации Мариинского муниципального района в пользу Яричина П.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения и неправильной записи в трудовой книжке, в его пользу в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика- КУМИ администрации Мариинского муниципального района- Мишарин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Яричина П.Г., поскольку считает, что срок обращения с данным исковым заявлением в суд истцом пропущен, т.к. данный спор вытекает из трудового спора и срок для обращения с данными требованиями установлен ст.392 ТК РФ.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения с данным иском, стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установлено, что по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.09.2012 года частично удовлетворены исковые требования Яричина П.Г. к КУМИ Мариинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Признано распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района <...> от <...> о предоставлении отпуска с последующим увольнением Яричина П.Г. недействительным. Восстановлен Яричин П.Г. в должности <...> с <...> Взыскана с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в пользу Яричина П.Г. заработная плата за дни вынужденного прогула с <...> по <...> включительно в размере 159 030 рублей 30 копеек. Взыскана с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в пользу Яричина П.Г. компенсация морального вреда в размере 2 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 декабря 2012 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яричина П.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района о восстановлении на работе, признании недействительным распоряжения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

По решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2013 года исковые требования Яричина П.Г. удовлетворены частично. Отменено распоряжение КУМИ администрации Мариинского муниципального района от <...> <...> об увольнении Яричина П.Г. с работы за прогул по пп.«а» п.6ч.1 ст.81 ТК РФ. Взыскана с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в пользу Яричина П.Г. заработная плата за дни вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 160 585 рублей 60 копеек. Признана запись под <...> от <...> в трудовой книжке Яричина П.Г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной. Возложена обязанность на КУМИ администрации Мариинского муниципального района внести запись в трудовую книжку Яричина П.Г. о недействительности записи под <...> от <...> о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -прогул п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В восстановлении на работе в должности <...> с <...> Яричину П.Г. отказано. Взыскана с КУМИ администрации Мариинского муниципального района в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 411 рублей 71 копейка, по требованию неимущественного характера в размере 600 рублей, а всего 5 011 рублей 71 копейка.

По определению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> считать правильным в резолютивной части решения Мариинского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> года в абзаце <...>, что признана недействительной запись под <...> от <...> в трудовой книжке Яричина П.Г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей –прогул, п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула изменено, апелляционная жалоба КУМИ администрации Мариинского муниципального района удовлетворена частично. Взыскана с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в пользу Яричина П.Г. заработная плата за дни вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 124832,37 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 37 копеек. Решение Мариинского городского суда от 27 сентября 2013 года в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района государственной пошлины отменено. В остальной части решение Мариинского городского суда от 27 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района без удовлетворения. Апелляционная жалоба представителя истца - О. оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно копии трудовой книжки <...>.

Согласно копии вкладышу в трудовую книжку <...>.

Согласно копии приказа <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения <...>, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда обратился только <...>.

Течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об отмене распоряжения КУМИ администрации Мариинского муниципального района от <...>. <...> об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании КУМИ администрации Мариинского муниципального района внести запись в трудовую книжку о недействительности началось с <...>, когда истец был уволен, в связи с этим срок обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением трудовых прав, истек.

Следовательно, исковое заявление с требованием о взыскании компенсации морального вреда подано за пределами установленного срока.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению Яричина П.Г. в суд, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, оснований для удовлетворения его требований нет.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению соответственно и все остальные требования, являющиеся производными от основного, а именно: о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яричину П.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -Пронина Н.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2015 года.

<...>.

Решение вступило в законную силу 28 января 2016 года

<...>

<...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Яричина П.Г. –Смакотиной Г.В. без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_______________________Н.И. Пронина