Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0283/2016 от 18.11.2016

 Дело № 11-283/16 Мировой судья Брунеллер Н.Г.

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Свиридовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Александрийский Маяк» на определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО «Александрийский Маяк» к фио о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами возвратить заявителю,

                                            УСТАНОВИЛ:

 ООО «Александрийский Маяк» обратилось в судебный участок № 172 района Митино г. Москвы с иском к фио о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, для рассмотрения по договорной подсудности.

          Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Александрийский Маяк». В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд, возвращая исковое заявление, неправильно применил положения статей 28 и 32, а также пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

           В соответствии со ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ», Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

   В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

   Как усматривается из поданного заявления, заявитель обратился в суд для разрешения спора по договорной подсудности.

   В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из указанной нормы, договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение, либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом, трудовом, брачном договорах, либо обмен письмами. Волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела должно быть явно выражено.

В качестве доказательств, подтверждающих достижения соглашения о договорной подсудности, заявителем представлена оферта на предоставление займа, с указанием в ней о порядке разрешения споров. Данный документ не содержит подписи, лица, получающего заем, поэтому, не может являться надлежащим доказательством.

 Письменного соглашения, составленного между ООО «Александрийский Маяк» и ответчиком фио о передаче спора по месту нахождения ООО «Александрийский Маяк» мировому судье не предоставлено, следовательно у мирового судьи не было оснований применять при рассмотрении настоящего спора договорную подсудность.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность постановленного определения, суд апелляционной инстанции определение мирового судьи оставляет без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Александрийский Маяк» - без удовлетворения.

Судья: