Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 ~ М-356/2016 от 31.03.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                             26 июля 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И.,

истца Щербакова С.А.,

представителя истца Долматова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК Исламовой Г.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело № по иску Щербакова С.А. к ОАО "Томскнефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом увеличенных исковых требований обратился в Стрежевской городской суд с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности оператора технологических установок 5 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на территории общежития, в котором проживают сотрудники ОАО «Томскнефть» ВНК и которое расположено за пределами Лугинецкой газокомпрессорной станции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в свободное от выполнения трудовых обязанностей время получил травму и был направлен на консультацию и лечение по месту жительства. В связи с полученной травмой истец ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов убыл в <адрес>. Полученная травма истца обусловила его нетрудоспособность, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-к уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец, полагает, что увольнение является незаконным, дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку не появлялся в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте на Лугинецкой газокомпрессорной станции. Кроме того, ответчиком при увольнении нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным, следовательно его увольнение ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным.

Истец Щербаков С.А. просил суд признать незаконным увольнение из ОАО «Томскнефть» ВНК с должности оператора технологических установок 5 разряда по пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Щербаков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что его увольнение из ОАО «Томскнефть» ВНК является незаконным. Не отрицал факт употребления алкоголя в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и факт установления у него состояния алкогольного опьянения в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился, так как не доверяет показаниям приборов. После прохождения медицинского освидетельствования фельдшер установил у него наличие травм в виде <данные изъяты>, в связи с чем оказал первую медицинскую помощь и выдал направление на лечение по месту жительства. Затем истец с ведома работодателя около 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ убыл в <адрес>, откуда выехал в <адрес>. Прибыв в <адрес> около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГАУЗ БСП где ему был установлен диагноз ушиб мягких тканей головы, лица. На следующий день истец обратился в ЗАО ЦСМ где ему был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сообщил по телефону заместителю начальника цеха С.В.А. а также направил электронной почтой на адрес ЛГКС справку с консультацией хирурга в подтверждение временной нетрудоспособности.

Представитель истца Долматов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования Щербакова С.А., находя их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Исламова Г.М. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что Щербаков С.А. как работник Общества обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вахтовом поселке, т.е. на территории организации работодателя, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. уволен из ОАО «Томскнефть» ВНК по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что процедура увольнения работодателем не нарушена, до ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. не сообщал о причинах своего отсутствия на работе, на телефонные звонки не отвечал, листки нетрудоспособности работодателю не представлял. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, так как Щербаков С.А. скрыл временную нетрудоспособность на время увольнения его с работы. Просила суд отказать Щербакову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Петрушин А.И. полагал, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, при этом работодателем не представлено доказательств, что истец находился в таком состоянии на своем рабочем месте, в связи с чем в случае поступления соответствующего заявления подлежит изменению формулировка основания увольнения.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец Щербаков С.А. работал в ОАО «Томскнефть ВНК оператором технологических установок 5 разряда цеха подготовки и компримирования газа Лугинецкой газокомпрессорной станции с ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, в котором имеется личная подпись истца (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно п. 2.2 трудового договора работа осуществляется вахтовым методом, с продолжительностью рабочей вахты 15 дней. Работнику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (п. 2.4.3).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 трудового договора определено, что работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты Общества, работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, соблюдать технологическую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Из п. 6.1.1 трудового договора следует, что работодатель имеет право применять к работнику меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

При заключении трудового договора истец ознакомлен под личную подпись с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Томскнефть» ВНК и коллективным договором, что подтверждается подписью в личной карточке формы Т-2 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с п. 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда; соблюдать правила проживания в общежитиях вахтовых поселков Общества; в случае невозможности в установленный срок прибыть на работу заблаговременно известить непосредственного руководителя о причинах неприбытия или задержки.

Согласно п.п. 3.5.2, 3.6.4 Правил в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным 1 кварталу или 1 календарному году для работников, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом работы с продолжительностью вахты 15 дней.

Согласно приложению № к Правилам при вахтовом методе работы время начала и окончания работы установлено с 08 часов до 20 часов (первая смена), с 20 часов до 08 часов (вторая смена) (т. 1 л.д. 114-133).

Как следует из Положения ОАО «Томскнефть» ВНК «О вахтовом поселке» под вахтовым поселком понимается комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте.

В соответствии с разделом 2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка категорически запрещается появляться в вахтовом поселке, в том числе и общежитии, в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении (т. 1 л.д. 223-238). С указанным положением Щербаков С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ оператор Щербаков С.А. заехал на вахту согласно графику работы на 2016 г., графику сменности на февраль 2016 г. и приступил к своим обязанностям. Продолжительность вахты в указанном месяце составляла 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 71).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ оператор ТУ ЛГКС Щербаков С.А. отстранен от работы с 08 часов 00 минут до окончания рабочего дня в связи с подозрением пребывания работника в общежитии № с признаками опьянения. С распоряжением Щербаков С.А. ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с направлением на медицинское освидетельствование, подписанным заместителем начальника цеха С.В.А. в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. направлен на медицинское освидетельствование в связи с подозрением на алкогольное опьянение.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией прибора Lion Alcometer SD-400 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут у Щербакова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> (т. 1, л.д. 30-32).

Из объяснений заместителя начальника ЛГКС Л.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. при входе в общежитие № Лугинецкого месторождения сотрудники ЧОП «РН Охрана Томск» задержали операторов Щербакова С.А. и Л.С.А. с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя и нарушения речи, а также с телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков на лице. На вопрос что произошло, Л.А.С. ответил, что подрались, Щербаков С.А. говорить не мог в связи с сильным опьянением. Щербаков С.А. в 01 ч. 35 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Л.А.С. в 02 ч. 25 мин. прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В 8 ч. 45 мин. указанным работникам повторно задавался вопрос о произошедших ночью событиях, на который получен ответ о том, что «подрались около общежития №». В 09 ч. Л.А.С. повторно прошел медицинское освидетельствование, в 09 ч. 45 мин. Щербаков С.А. прошел медицинское освидетельствование по результатам которых у данных работников установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у них были получены объяснения и работники отстранены от работы до окончания рабочей смены. Впоследствии от заместителя начальника цеха С.В.А.. узнал, что работникам в связи с многочисленными ссадинами и ушибами выписаны направления на лечение по месту жительства и в 13 ч. они будут отправлены плановым вертолетом в <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Из объяснений Щербакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он спускался с лестницы и поскользнулся, ударившись лицом о ступеньки» (т. 1, л.д. 34).

Л.С.А. дал аналогичные объяснения, дополнив, что «употребил алкоголь в честь праздника» (т. 1 л.д. 110).

Факт нахождения Щербакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на территории, принадлежащей работодателю, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей заместителя начальника ЛГКС Л.В.А. давшего показания аналогичные изложенным в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176), фельдшера Ш.В.О. пояснившей что в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Щербакова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием таких признаков как нарушение речи, неустойчивость позы, тремор рук, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, из показаний Ш.В.О.. следует, что не смотря на наличие на лице у Щербакова С.А. ушибов и гематом, каких либо жалоб на состояние здоровья в момент освидетельствования он не высказывал. После проведения освидетельствования, около 11 ч. 45 мин. Щербаков С.А. вернулся в медпункт с жалобами на боли в груди, в связи с чем ему под вопросом поставлен диагноз <данные изъяты> на консультацию травматолога по месту жительства (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно направлению на консультацию и лечение по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером ОГАУЗ СГБ Щербакову С.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> оказана первая медицинская помощь.

В судебном заседании изучена медицинская карта Щербакова С.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в ЗАО ЦСМ

Согласно врачебной справке №, выданной ОГАУЗ БСМП Щербаков С.А. доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 28 мин. с диагнозом <данные изъяты>

Из консультаций хирурга следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. получал лечение в связи с диагнозом <данные изъяты> и ему установлена временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Щербакову С.А. на период лечения выдавались листки нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продление № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период временной нетрудоспособности Щербакова С.А. не оспаривался представителем ответчика, представившим в судебном заседании копии указанных листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ответчика представлена ведомость от ДД.ММ.ГГГГ по начислению пособия по временной нетрудоспособности работников ОАО «Томскнефть» ВНК, в которую был включен Щербаков С.А. с больничным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие выплату данного пособия (списки № и № на перечисление оплаты б/л от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ оператор технологических установок 5 разряда цеха подготовки и компримирования газа ЛГКС Щербаков С.А. уволен из ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили: служебная записка, распоряжение об отстранении работника № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, график сменности работников ЛГСК, копия трудового договора (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ направлен в адрес Щербакова С.А и получен последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Щербаковым С.А. дисциплинарного проступка в виде нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения на территории организации – работодателя, к которой, по мнению суда, относится и территория вахтового поселка ОАО «Томскнефть» ВНК.

Вместе с тем, поскольку Щербаков С.А. являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель грубо нарушил требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии с которой не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Довод ответчика о сокрытии истцом факта временной нетрудоспособности и, как следствие, злоупотреблении правами, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец покинул место работы по направлению на консультацию и лечение по месту жительства, выданному медицинским работником, обязанным в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79) немедленно информировать руководителей структурных подразделений о выявлении иного состояния обследуемых, обусловившего их временную нетрудоспособность. Кроме того истец следовал для консультации и лечения к месту жительства воздушным транспортом, перевозку которым организует работодатель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непосредственные руководителя истца не могли не знать о том, что Щербаков С.А. покинул место работы до окончания вахты в связи с необходимостью медицинского обследования и возможного лечения.

Кроме того, как следует из показаний и письменных объяснений заместителя начальника ЛГКС Л.В.А. ему было известно со слов непосредственного руководителя истца – С.В.А. что Щербаков С.А. был отправлен около 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ плановым вертолетом на консультацию и лечение по месту жительства (т. 1 л.д. 35, 176).

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что истец Щербаков С.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, в связи с которыми днем ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на рабочее место для нахождения на рабочей вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что листки временной нетрудоспособности истец представил только после своего увольнения, не могут повлиять на выводы суда поскольку трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по отрицательным мотивам.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств (страниц электронного почтового ящика) от 25.04.2016 в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) осмотр производился без извещения ответчика о проведении осмотра. Вместе с тем данное обстоятельство также не влияет на выводы суда об отсутствии умышленных действий истца направленных на сокрытие факта нетрудоспособности.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем установленного порядка увольнения, суд признает увольнение истца незаконным, в связи с чем и в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец Щербаков С.А. подлежит восстановлению на работе в должности оператора технологических установок 5 разряда цеха подготовки и компримирования газа Лугинецкой газокомпрессорной станции ОАО «Томскнефть» ВНК с взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (начало очередной вахты после закрытия листка нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу названных положений для расчета среднего заработка истца, работа которого, как следует из пояснений сторон и п.п. 3.5.2, 3.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Томскнефть» ВНК, предполагала ведение суммированного учета рабочего времени (ст. 104 ТК РФ), необходимо использовать среднечасовой заработок.

Для определения среднечасового заработка суд полагает возможным использовать представленную ответчиком справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер среднечасового заработка истца составляет <данные изъяты>

Ответчиком представлен график работы работников ЛГКС, работающих вахтовым методом, рассчитанный на норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе № ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым истец должен был отработать 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и 9 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 54 рабочих дня по 12 часов в день, что составляет 648 часов (54х12) (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит <данные изъяты> (<данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рулей суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, следовательно по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда суд определяет из обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> ((3200+2% от <данные изъяты>)+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Щербакова С.А. к ОАО "Томскнефть" ВНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Щербакова С.А. из ОАО "Томскнефть" ВНК с должности оператора технологических установок 5 разряда цеха подготовки и компримирования газа Лугинецкой газокомпрессорной станции по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Щербакова С.А. на работе в должности оператора технологических установок 5 разряда цеха подготовки и компримирования газа Лугинецкой газокомпрессорной станции ОАО "Томскнефть" ВНК

Взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК компании в пользу Щербакова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в бюджет городского округа Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись            Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

    Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 01.08.2016

Судья                                                                        Н.С.Чуков