Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6245/2014 от 13.03.2014

Судья Кашкаров С.В. К делу № 33-6245/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Торосян А.И., Снеговой А.И., Адамяна Г.М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Снеговая А.И., Васильева М.Г., Геворкян О.А., Чупиков А.В., Тихонова Е.Н., Торосян А.И., Усова О.Н., Смирнов А.С., Яцив Л.А., Минибаева Л.Ф., Жучков М.В., Логофеди A.M., Сычева Н.В., Басаргина Н.П., Подмазова Л.И., Подмазов Ю.Г., Абдулов Р.З., Коротких Г.М., Трофимов И.М., Асауленко С.И. обратились в суд с иском к Агакян М.Л., Сафарову А.К. о признании права собственности на квартиры.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Снеговой А.И., Васильевой М.Г., Геворкян О.А., Чупикова А.В., Тихоновой Е.Н., Торосян А.И., Усовой О.Н., Смирнова А.С., Яцив Л.А., Минибаевой Л.Ф., Жучкова М.В., Логофеди A.M., Сычевой Н.В., Басаргиной Н.П., Подмазовой Л.И., Подмазова Ю.Г., Абдулова Р.З., Коротких Г.М., Трофимова И.М., Асауленко С.И. к Агакян М.Л. отказано, решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 года.

Торосян А.И., Снеговая А.И., Адамян Г.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Торосян А.И., Снеговой А.И., Адамян Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что Агекян М.Л. не вкладывал личные средства в строительство жилых домов, что строительство осуществлено за счет денежных средств, переданных Сафарову А.К., что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения Черемных Е.И., Снеговой А.И., Слушкиной О.И., их представителя, поддержавших доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Агакян М.Л., Асауленко С.И., Сычевой Н.В., Жучковой М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что перечень оснований для пересмотра решений суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, что указанные заявителями обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда, что правильность выводов суда первой инстанции при принятии решения от 02 декабря 2010 года подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 года, которым решение суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, что в удовлетворении заявления Торосян А.И., Снеговой А.И., Адамян Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года, необходимо отказать. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Торосян А.И., Снеговой А.И., Адамян Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что Агекян М.Л. не вкладывал личные средства в строительство жилых домов, что строительство осуществлено за счет денежных средств, переданных Сафарову А.К., что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что перечень оснований для пересмотра решений суда как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, что указанные заявителями обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по делу, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда, что правильность выводов суда первой инстанции при принятии решения от 02 декабря 2010 года подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2011 года, которым решение суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, что в удовлетворении заявления Торосян А.И., Снеговой А.И., Адамян Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года, необходимо отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Торосян А.И., Снеговой А.И., Адамяна Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________________