Определение о приостановлении производства по делу от 22.06.2021 по делу № 02-2610/2021 от 17.05.2021

№ 2-2610/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардахаева Р.Ш. к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Мардахаева фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате падения льда, размере 147 504,21 рублей, штраф в размере 73 752,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС. В январе 2019г. указанному автомобилю, припаркованному около дома, расположенного по адресу: адрес, причинены повреждения в результате падения на него ледяной глыбы.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, и не осуществил должным образом работы по очистке кровли от снега и наледи, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, указывая на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мардахаеву Рахамиму Шандраевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки, модели Форд Мондео, 1997 года выпуска, VIN номер VIN-код, г.р.з Т677Н99, что подтверждается копией ПТС.

Истец указывает, что с января 2019г. указанный автомобиль был припаркован около дома, расположенного по адресу: адрес.

03.02.2019г. по приезду из Израиля истец обнаружил, что автомобиль истца имеет повреждения: большая вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на левом крыле, повреждена передняя торпедо и щиток приборов.

После обнаружения повреждений истец обратился с заведением в ОМВД России по адрес.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от 11.02.2019г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проведенной проверки по заявлению был осуществлен осмотр автомобиля марки Форд Мондео с г.р.з Т667ХН99 по адресу: адрес, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: большая вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятина на левом крыле, повреждена передняя торпедо и щиток приборов. В салоне на момент осмотра имелись куски льда. Возможны скрытые повреждения. Личинка замка зажигания, замки двери не повреждены.

В ходе проверки был осуществлен выход участкового уполномоченного по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что характер повреждений автомобиля позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля произошли в результате падения снежной глыбы со здания, у которого был припаркован автомобиль. Общее техническое состояние автомобиля исправное, первоначальное предназначение не утрачено.

Причинение автомобилю повреждений подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела из которых видно, что вокруг автомобиля лежит снег и куски льда, а автомобиль имеет вмятины и повреждения лобового стекла.

Доказательств того, что в указанный период ответчиком проводились работы по очистке кровли от снега и льда в материалы дела не представлено, это свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика и несвоевременной очитке кровли здания от снега и наледи, то есть ненадлежащем содержании общедомового имущества в зимний период.

Истец указывает, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба автомобилю судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, производство которой поручено фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта фио «ЮРИДЭКС» № 2-2610/2021 от 04.08.2021г. для полного и качественного устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения снега (льда) с крыши, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: замена лобового стекла, замена и окраска панели крыши, замена и окраска капота, замена и окраска левого переднего крыла, замена зеркала заднего вида, замена панели приборов, замена щитка приборов, замена панели торпедо, замена датчиков и приборов в комбинации приборов, замена рулевой колонки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю истца по состоянию на февраль 2019г. по ценам московского региона с учетом износа составила 147 504,21 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши дома, при этом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке крыши дома от снега и льда в зимний период, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, а также принятии мер по предупреждению владельцев транспортных средств об опасности падения снега, ограждению опасных мест.

Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте и отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля истца ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом приведенных выше положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу причиненный материальный ущерб в размере 147 504,21 рублей.

На спорные правоотношения в неурегулированной общими нормами части распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», коль скоро истец проживает в многоквартирном доме, услуги по содержанию и эксплуатации которого оказывает ответчик.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа в настоящем случае составляет  75 252,10 рублей ((147 504,21 + 3 000) * 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Мардахаева Рахамима Шандаевича в счет возмещения ущерба 147.504 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городско░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

1