Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-21342/2012 от 17.10.2012

Судья Притула Ю.В. гр. д. № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «***» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Н.М. в размере **, расходы на проведение независимой оценки в размере **р., расходы на оформление доверенности в размере **р., расходы на представителя в размере **р., а также расходы на госпошлину в размере **р., а всего ***.

УСТАНОВИЛА:

    Истец Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ***, расходов на проведение независимой оценки – **р., расходов на оформление доверенности – **р., расходов на представителя – **р., расходов по оплате госпошлины – **р. В обоснование иска указала, что по вине водителя А.Л., управлявшего автомобилем *** госномер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** госномер *** причинены механические повреждения. Водитель А.Л. являлся работником ООО «***» и в момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «***», выплатившего истцу страховое возмещение ***. Согласно отчету ООО «***», по обращению истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

     Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика, а также третьи лица А.Л., ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ООО «***», указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; выводы суда в части размера ущерба сделаны на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как ненадлежащего доказательства.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности А.В., истца Н.М. и ее представителя А.В., допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

     В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     В соответствии со ст. 54 ч. 2 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

     Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «***» неоднократно извещался судом по месту нахождения юридического лица (юридический адрес): ***, согласно уведомлениям конверты не вручены и возвращены в связи с тем, что организация по указанному адресу не значится.

     В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что ООО «***» находится по указанному адресу.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

     Согласно ч. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1068 ч. 1,2 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года в 15 часов 50 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** госномер *** под управлением водителя А.Л., автомобиля *** госномер ***, под управлением водителя В.В. и автомобиля *** госномер *** под управлением водителя В.П.

     Указанное ДТП произошло по вине водителя А.Л., допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

     На момент ДТП водитель А.Л. управлял автомобилем ** госномер ***, принадлежащем ООО «***», в связи с исполнением трудовых отношений по трудовому договору, что также не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

     ОАО «***», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля *** госномер **** - ООО «***» в порядке обязательного страхования на основании договора от *** года ***, выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

     Согласно представленному истцом отчету Экспертно-юридического бюро ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.

     Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «***», поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что А.Л. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, представителем ответчика не представлено.

     Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика в пределах лимита ответственности, и фактическим размером ущерба, в сумме ***, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с требованиями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

     При удовлетворении иска в полном объеме суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов и госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является ненадлежащим доказательством, а выводы суда в части размера ущерба – ошибочными со ссылкой на заключение Независимой автомобильной экспертизы ООО «***» (лд. 160-172), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное заключение датируется *** года, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, а потому не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

     Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи