Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4432/2019 от 21.06.2019

Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-4432/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «29» июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Говруновой А.И.

адвокатов в интересах потерпевшего

Потерпевший №1 Сафоновой Т.А., Соколянской Н.В.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело < Ф.И.О. >1

адвоката в интересах

< Ф.И.О. >1 Воливач Н.В.

защитника < Ф.И.О. >11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мариненко В.Ю., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>

переквалифицированы действия с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) на ч.2 ст.159.4 УК РФ и прекращено уголовное дело по ч.2 ст.159.4 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; наложенный по уголовному делу арест на имущество < Ф.И.О. >1 отменен; гражданский иск Потерпевший №1 к < Ф.И.О. >1 оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей – адвокатов Сафоновой Т.А., Соколянской Н.В., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить в полном объеме, а также мнения < Ф.И.О. >1 и ее представителей – адвоката Воливач Н.В. и защитника < Ф.И.О. >7, прокурора Говруновой А.И., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по существу, стороной защиты было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой на ч.2 ст.159.4 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда действия < Ф.И.О. >1 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) на ч.2 ст.159.4 УК РФ и уголовное дело прекращено по ч.2 ст.159.4 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Мариненко В.Ю., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, не согласен с решением суда и указывает, что у < Ф.И.О. >1 при осуществлении ею займов у Потерпевший №1, отсутствовала реальная возможность вернуть взятые деньги в указанные сроки. Преступление, совершенное < Ф.И.О. >1, не может быть переквалифицировано, поскольку виновная, являясь субъектом предпринимательской деятельности, занимала деньги у потерпевшего не как субъект предпринимательской деятельности, а как физическое лицо у физического лица. Просит обжалуемое постановление суда отменить и рассмотреть дело по существу по предъявленному обвинению - ч.4 ст.159 УК РФ, вынести в отношении < Ф.И.О. >1 обвинительный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Воливач Н.В., в интересах < Ф.И.О. >1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о переквалификации действий < Ф.И.О. >1 и о прекращении в отношении нее уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г. также просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, как не основанные на законе.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в период инкриминируемого < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и производства предварительного следствия по уголовному делу, действовала ст.159.4 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, которым признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия < Ф.И.О. >1 JI.B. подлежали переквалификации на ч.2 ст.159.4 УК РФ, поскольку ст.159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом требований закона судом принято законное и обоснованное решение о переквалификации действий < Ф.И.О. >1 и о прекращении уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, а также исследованных материалов дела, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих отмену либо его изменение, не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2019 года о переквалификации действий < Ф.И.О. >1 с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) на ч.2 ст.159.4 УК РФ и прекращении уголовного дела по ч.2 ст.159.4 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующая