Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 по делу № 02-1933/2017 от 24.04.2017

Судья: фио

Дело № 33-45575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и признании права на долю жилого помещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам фио, фио о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности и признании права на долю жилого помещения, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения 1/12 доли, заключенный между фио и фио, признать малозначительной 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д. 3, кв. 50, принадлежащую фио; признать право собственности фио на 1/12 долю в праве собственности на квартиру; прекратить право собственности фио на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, после выплаты фио компенсации фио в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д. 3, кв. 50, постоянно в ней проживает и зарегистрирован по месту жительства. фио являлась собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, жилая площадь квартиры составляет 40,9 кв. м, 1/12 доле соответствует 3,4 кв. адрес в квартире не зарегистрирована, не проживает и не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. После обращения истца в суд с требованиями о признании доли незначительной, дата фио подарила принадлежащую ей долю в праве на спорное жилое помещение фио, который объединил принадлежащую ему 1/12 долю с долей, полученной от фио, в результате чего стал собственником 1/6 доли в праве на данное жилое помещение. Истец полагал данный договор мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью избежать признания доли фио малозначительной и передачи ее в собственность истцу. При этом, истец также указал, что непосредственно у фио не имелось интереса в пользовании вышеуказанной долей в квартире, она являлась владельцем данной доли с дата, и не имела ранее намерения распорядиться ею. фио имеет другое жилье, и принадлежавшая ей 1/12 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру малозначительна.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, указала, что в настоящее время фио не является собственницей 1/12 доли, поскольку передала ее в дар фио, а тот в результате объединения долей стал собственником 1/6 доли спорной квартиры, в связи с чем, признать данную долю малозначительной и предать ее истцу, суд не вправе.

Ответчик фио . в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на тот факт, что во избежание отчуждения спорной доли до окончания рассмотрения дела по существу, просил наложить арест на спорную долю, однако в обеспечении иска ему было необоснованно отказано, считая договор дарения спорной доли мнимой сделкой, заключенной с целью избежания признания доли фио незначительной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ответчика фио - фио, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что спорным является квартира общей площадью 57,9 кв.м. (жилая площадь квартиры составляет 40,9 кв.м.), расположенная по адресу: адрес, Оболенский пер., д. 3, кв. 50.

фио является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Оболенский пер., д. 3, кв. 50.

Площадь квартиры составляет 57, 9 кв.м. (жилая площадь квартиры составляет 40, 9 кв. м).

фио являлась собственником 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается кадастровым паспортом и выпиской из домовой книги.

дата фио, подарила принадлежащую ей 1/12 долю в вышеуказанной квартире фио, в соответствии с договором дарения, удостоверенным нотариусом адрес фио дата, зарегистрирован в реестре за № 2-1276.

Переход права собственности на долю зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата  

Таким образом, после объединения фио 1/12 доли, полученной в дар от фио и ранее принадлежавшей ему доли, он стал собственником 1/6 долей в спорной квартире.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 170, 252, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения мнимой сделкой и, как следствие, отказал в иных требованиях фио, посчитав, что последствия, предусмотренные договором дарения, для сторон наступили, поскольку договор дарения доли квартиры от дата оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, одаряемый фио зарегистрирован в квартире, в судебном порядке решает вопрос о вселении в квартиру и определении порядка оплаты и проживания в ней.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что договор дарения был заключен с целью значительно увеличить долю ответчика в квартире, и тем самым нарушить права истца.

Свое намерение подарить долю именно фио ответчик пояснила тем, что тот имеет желание проживать в данной квартире, иного жилья в Москве не имеет, истец же, напротив, из России уехал, проживает заграницей, спорным жилым помещением не пользуется.

Действующий гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора. фио выразила свою волю и законно распорядилась принадлежащей ей долей в пользу одного из сособственников. Данное право ограничению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно признаны не имеющими существенного значения для разрешения настоящего спора доводы стороны истца о том, что дарение доли было совершено после подачи фио иска в суд о признании доли малозначительной, поскольку, как пояснила сама фио, она пыталась увеличить свою долю в квартире в судебном порядке, однако не могла это сделать, после чего решила подарить ее племяннику.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1