Решение по делу № 2-1377/2016 ~ М-575/2016 от 25.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Борисовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к Борисовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком в размере 49792,03 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13222,18 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратилась Борисова О.В. с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, - по адресу: <адрес> кадастровый №, без проведения торгов. Согласно п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, п. «г», «д», «е» ч.1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» предоставление земельного участка Борисовой О.В. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим использованием земельного участка. Земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался ответчиком Борисовой О.В. без правоустанавливающих документов, Борисовой О.В. На основании п. 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 1107 ГК РФ, с ответчика Борисовой О.В. подлежит взысканию неосновательно сбереженная им плата за пользование земельным участком. При этом размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 30.01.2015 N37 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Общая сумма неосновательного обогащения ответчика Борисовой О.В., рассчитанная на основании ставок арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, составила 49792,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца Урмаева М.Ю., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования суду пояснила, что расчет был произведен неверно, исходя из уточненного расчета с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 50168 руб.94 коп. и пени в сумме 6586 руб. 34 коп. Указала, что решением МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Борисовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери Борисовой Н.Е., по 1/2 доли в общую долевую собственность бесплатно для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с заявлением Борисовой О.В. и с п. «Е» ч.1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

В судебном заседании ответчик Борисова О.В. возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Также просила при взыскании неосновательного обогащения применить срок исковой давности. Суду пояснила, что действительно была поставлена в известность о необходимости оплаты неосновательного обогащения, однако в настоящее время оплату произвести не может, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом считает, что неосновательное обогащение возникло не по ее вине, все документы были поданы в Комитет по управлению имуществом еще в ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу относится наличие совокупности трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет истца, приобретение ответчиком имущества в отсутствие правового основания, предусмотренного законом или сделкой.

Судом установлено наличие совокупности всех указанных условий.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что решением МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Борисовой О.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1, по 1/2 доли в общую долевую собственность бесплатно для размещения индивидуального жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с заявлением Борисовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании с п. «Е» ч.1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Из материалов дела следует, что решением МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № № было предварительно согласовано предоставление данного земельного участка, утверждена схема расположения данного земельного участка, установлен публичный сервитут ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение на основании протеста прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ отДД.ММ.ГГГГ № было признан утратившим силу.

Согласно материалам Управления Росреестра по Республике Бурятия сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в материалах инвентаризации земель г. Улан-Удэ, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют.

Данный земельный участок использовался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года для размещения индивидуального жилого дома, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес> и представленным техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по указанному адресу, являющийся самовольной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик Борисова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие с органом местного самоуправления договорных отношений использовала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> безосновательно и бесплатно, тем самым неосновательно сберегая за счет истца денежные средства, и в соответствии с положением п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Борисовой О.В. денежные средства в сумме 49792,03 руб. Расчет цены иска, произведенный истцом, является верным и арифметически правильным.

Отношения сторон, связанные с использованием ответчиком земельного участка в значимый для рассмотрения иска период, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения ответчиком денежных средств за использование земельного участка отсутствуют.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение возникло не по ее вине, не могут быть приняты судом, поскольку в установленном законом порядке земельный участок не был предоставлен при строительстве самовольно возведенного дома, в дальнейшем также не предоставлялся.

В связи с изложенным требования МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом с иском Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обратился ДД.ММ.ГГГГг. неосновательное обогащение может быть взыскано с ответчика в пределах трехлетнего со дня обращения в суд срока, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в сумме 44904 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5301,98 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1706 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Борисовой О. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой О. В. в пользу МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ неосновательное обогащение в сумме 44904руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5301руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борисовой О. В. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1706 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

.