Решение по делу № 02-0705/2018 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Смирновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2018 по иску ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. к Дурневу А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройПроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Дурнева А.А. в сумме ** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что реализуя полномочия по получению информации о деятельности должника, конкурсный управляющий запросил у кредитных организаций, с которыми у ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" имеются договора банковского счета, выписки по указанным расчетным счетам.

Кредитными организациями были предоставлены расширенные выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, согласно которым Дурнев А.А.  неоднократно получал со счета ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" денежные средства на общую сумму ** руб. с назначением платежа - "аванс на закупку стройматериалов (НДС не облагается)". Поскольку ответчиком не были предоставлены истцу первичные документы, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ** по делу № ** ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утвержден член ПАУ ЦФО Тюленев Д.В.

Согласно п. 2 ст. 126 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 129 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе реализации своих полномочий (проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника) конкурсным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ», открытому в ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав банковские выписки, конкурсным управляющим было выявлено неоднократное перечисление денежных средств на общую сумму ** рублей. Суд считает установленным, что были совершены сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Дурнева А.А. ** года на сумму ** руб. и ** года на сумму ** руб.

Кредитными организациями были предоставлены расширенные выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, согласно которым Дурнев А.А. неоднократно получал со счета ООО "СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ" денежные средства на общую сумму ** руб. с назначением платежа - " аванс на закупку стройматериалов (НДС не облагается)".

Для получения информации о наличии договорных отношений между ООО «СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ» и Дурневым А.А. конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичной документации, на основании которой были произведены указанные выше платежи.

Запрос конкурсного управляющего Дурневым А.А. оставлен без удовлетворения, первичная документация, на основании которой были произведены платежи, ответчиком не представлены.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Возмещение ответчику его расходов по авансовым отчетам либо выплата денежных средств в данном случае предусматривается по расходам, понесенным на различные необходимые нужды предприятия, связанные с функционированием такого предприятия, при этом у Дурнева А.А. возникает обязанность представить отчет об израсходованных суммах на нужды предприятия с тем, чтобы ООО «СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ» проверил представленный отчет и компенсировал такие расходы.

Ответчиком авансовые отчеты либо расписки в принятии к проверке авансовых отчетов за рассматриваемый период времени, заполненные бухгалтером предприятия, представлены не были.

В соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру авансовый отчет.

Таким образом, произведенные платежи не имели под собой законного обоснования, в результате их совершения ООО «СОЮЗСТРОЙПРОЕКТ» были причинены убытки, которые фактически являются неосновательным обогащением Дурнева А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. к Дурневу А. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Дурнева А. А. в пользу ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. неосновательное обогащение в размере ** руб.

Взыскать с Дурнева А. А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года.