Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-3561/2020 от 06.07.2020

судья суда первой инстанции Стратонова Е.Н.

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-413696/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              28 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3561/2020 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года,

которым постановлено: «Возвратить исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с неподсудностью»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горбунов Ю.В., Зубкова И.И., Троицкий С.В., Виданов А.Н., Кучериненко Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Розенберг Ю.Ш., Скрылеву Р.Д., Герасименко С.Л., Авдеевой Н.В., Паршенковой М.А., фио, Романченко О.С., Сердюковой Н.И., Хасановой М.Р. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

08 июля 2020 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Виданова А.Н. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 ГПК РФ, указал, что иск подан по месту жительства ответчика Розенберг Ю.Ш., которая, исходя из материалов дела проживает по адресу: адрес, что следует из протокола общего собрания собственников, при этом данный адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

С выводами судьи первой инстанции о возврате иска по указанному основанию, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В частной жалобе представитель истца указывает, что истец представил суду информацию о месте регистрации ответчика Розенберг Ю.Ш. по адресу: адрес. Данный адрес места регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы. Ссылка суда об ином месте жительства ответчика Розенберг Ю.Ш. несостоятельна, поскольку судом не проводилась проверка указанных данных.

Исходя из положений ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции преждевременными, поскольку только после возбуждения гражданского дела, суд праве направить запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика.

Учитывая изложенное, выводы судьи первой инстанции о том, что требования не подсудны Люблинскому районному суду г. Москвы, являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года – отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья