Определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 по делу № 33-45501/2022 от 03.11.2022

Судья: Ежова Е.А.

Гр. дело № 33-45501/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                                                                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1371/22) по апелляционной жалобе Доронькина Р.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Доронькина Р.В. к Межрегиональной общественной организации «Центр содействия обеспечению правопорядка в городе Москве и Московской области» об истребовании трудовой книжки, возмещении вреда, причиненного задержкой трудовой книжки отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Доронькин Р.В. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации «Центр содействия обеспечению правопорядка в городе Москве и Московской области» об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2020 г. по 17.11.2020 г., решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г., на ответчика, в том числе, была возложена обязанность выплатить заработную плату и внести в электронную трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника 17.11.2020 г., однако ответчик уклонился вернуть трудовую книжку в бумажном виде. Истец ранее требовал ее возврата почтой дважды, но ответчик злостно уклоняется от возврата трудовой книжки. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили ходатайства о рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Доронькин Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Доронькин Р.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2020 г. Доронькин Р.В. состоял в трудовых отношениях с Межрегиональной общественной организацией «Центр содействия обеспечению правопорядка в городе Москве и Московской области» в должности юриста на основании трудового договора от 01.11.2020 г.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г., исковые требования Доронькина Р.В. к Межрегиональной общественной организации «Центр содействия обеспечению правопорядка в городе Москве и Московской области» об обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда были удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Доронькина Р.В. запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения 17.11.2020 года, а также в пользу Доронькина Р.В. с ответчика взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

В ответ на письмо ответчика за вх. № 117 от 28.12.2021 г. по вопросу добровольного исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 12.05.2021 г., вступившего в законную силу 16.12.2021 г., истцом 24.01.2022 г. в адрес ответчика направлено письмо с указанием банковских реквизитов для добровольного исполнения решения суда, в котором также указывалась просьба о направлении трудовой книжки истца почтовой связью (л.д.27-28).

22.03.2022 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об обеспечении доступа к электронной трудовой книжке для внесения записи об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения 17.11.2020 г. (л.д.29-30).

Судом также установлено, что 22.03.2022 г. трудовая книжка ответчиком была направлена посредством почты в адрес истца (л.д.17) и получена последним 25.03.2022 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Доронькину Р.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда за задержку ее выдачи, исходя из того, что после вступления в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 12.05.2021 г., установившего, что у работодателя имелась обязанность произвести увольнение истца 17.11.2020 г., ответчиком была направлена истцу трудовая книжка, которая получена им 25.03.2022 г., при этом истцом не представлено доказательств того, что в результате невыдачи ему трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Доронькина Р.В. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 65, 66, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Доронькина Р.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: