Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-136/2020 ~ М-89/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-136/2020

          УИД 34RS0039-01-2020-000126-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с. Старая Полтавка                        20 мая 2020 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

    при секретаре судебного заседания                    Ковалёвой Я.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», подписанному и поданному его представителем Михалевым Станиславом Витальевичем, к Карпенко Дмитрию Сергеевичу, Карпенко Александру Сергеевичу, Карпенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины,

                у с т а н о в и л:

        акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Михалевым С.В., к Карпенко Дмитрию Сергеевичу, Карпенко Александру Сергеевичу, Карпенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 11286 руб. 69 коп. по кредитному соглашению № от 28.05.2015, проценты за пользование кредитом в размере 11286 руб. 69 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 451 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. При подаче искового заявления представитель истца Михалев С.В. просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Карпенко Д.С., Карпенко С.С., Карпенко А.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Часть 5 этой же статьи гласит, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

          Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

            Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, пришёл к выводу о направлении дела по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.05.2015 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала общества Чеботаревой О.Ф. и заемщик Карпенко Н.В. заключили соглашение №, по которому кредитор представил заемщику кредит в размере 100000 руб. 00 коп. по сроку возврата кредита не позднее 28.05.2020.

В пункте 21 раздела 1 кредитного договора (соглашения) стороны определили, что любой спор, возникающий по данному договору и\или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгоград.

        Пунктом 7.5 статьи 7 «Заключительные положения» соглашения предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и\или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгоград.

          Указание на то, что все споры, связанные с соглашением, подлежат рассмотрению в Ворошиловском районном суде города Волгоград содержится в названных выше пунктах кредитного договора, соглашения, положения, заключенных между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком) и подписанных сторонами этих договора, соглашения, положения.

Данные пункты с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами кредитного договора /соглашения/, в них указан суд общей юрисдикции, которому они доверяют рассмотрение возникших между ними кредитных споров.

          Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела: Ворошиловский районный суд города Волгограда/мировой судья судебного участка Ворошиловского района города Волгограда.

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор, сторонами не оспорено и продолжает действовать.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, то суд обязан направить данное дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгоград.

В соответствии с положениями ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из этого следует, что данное гражданское дело подсудно Ворошиловскому районному суду города Волгоград.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

                                               о п р е д е л и л:

               гражданское дело № 2-136/2020 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Карпенко Дмитрию Сергеевичу, Карпенко Александру Сергеевичу, Карпенко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины направить по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгоград.

           На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

              Судья:                                                                                           А.В. Полковников.