Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22141/2015 от 14.09.2015

Судья – Безуглова Н.А. Дело №33-22141/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Малахай Г.А., Бекетовой В.В., Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шульга А.В. по доверенности Порываевой О.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Кириенко < Ф.И.О. >11 о взыскании морального вреда и процессуальных издержек.

В обоснование сослался, что по заявлению Кириенко Г.Д. мировым судьей судебного участка №265 Северского района Краснодарского края было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, однако впоследствии он был оправдан. Просит суд взыскать с ответчицы компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу №<...> частного обвинения в сумме <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шульга А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Кириенко Г.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что моральный вред истцу причинен не был; а понесенные в ходе производства по уголовному делу расходы взысканию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года исковые требования Шульга А.В. к Кириенко Г.Д. о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шульга А.В. по доверенности Порываева О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Кириенко Г.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обращение ответчицы к мировому судье с заявлением частного обвинения было следствием добросовестного заблуждения Кириенко Г.Д. относительно квалификации противоправных действий Шульга А.В., совершенных в отношении ответчицы, а также то, что Шульга А.В. не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему нравственных страданий, физической боли, связанной с увечьем, иным повреждением здоровья и подобных нравственных переживаний.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы частного обвинения Кириенко Г.Д. возбуждено уголовное дело по обвинению Шульга А.В. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №195 Северского района Краснодарского края от 06 марта 2014 года Шульга А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления; заявление Кириенко А.В. о взыскании материального и морального вреда оставлено без рассмотрения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что по причине сложившихся между сторонами неприязненных отношений, в связи с возбуждением в отношении истца дела частного обвинения по заявлению ответчицы, истец в течение полугода находился в статусе подсудимого, испытывал в связи с этим нравственные страдания, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, по убеждению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку в отношении Шульга А.В. мера пресечения не избиралась, каких-либо ограничений в отношении не налагалось.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу по обвинению Шульга А.В. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отказать в силу следующего.

Положениями ч.9 ст.132 УПК РФ установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Процессуальными издержками, согласно ст.131 УПК РФ, являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Поскольку ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, при этом перечень данных расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, данные издержки следует отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанным в п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного, требования, заявленные Шульга А.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитников, понесенных им в ходе производства по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года и вынесении нового судебного акта по делу – о частичном удовлетворении исковых требований Шульга А.В. к Кириенко Г.Д. о взыскании морального вреда и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шульга < Ф.И.О. >12 к Кириенко < Ф.И.О. >13 о взыскании морального вреда и процессуальных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы Кириенко < Ф.И.О. >15 в пользу истца Шульга < Ф.И.О. >14 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: