Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20803/2021 от 19.05.2021

Судья Лях Д.Г. дело № 33-20803/2021

№ 2-51/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Сибятулловой Л.В.,

при ведении протокола помощнике судьи    Юрчевском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта к Меметовой Т.Н. об изъятии недвижимости для государственных нужд Российской Федерации, встречному иску Меметовой Т.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта об обязании выкупа земельных участков, установления размера возмещения, порядка и сроков оплаты за земельные участки,

по частной жалобе представителя Меметовой Т.Н. по доверенности Литовченко А.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> Меметова Т.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД», понесенные в рамках настоящего гражданского дела <№...> судебных расходы в общей сумме 99 000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55 000 рублей, транспортных расходов и расходов на питание в размере 44 000рублей.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года заявление удовлетворено частично: взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта в пользу Меметовой Т.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель Меметовой Т.Н. по доверенности Литовченко А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера судебных расходов.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате госпошлины и иные расходы признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта об изъятии недвижимости для государственных нужд Российской Федерации удовлетворены частично.

Суд постановил: изъять у Меметовой Т.Н. земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 11619 кв.м.. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в собственность Российской Федерации с выплатой ей равноценного возмещения в размере 404 341,00 руб. 00 коп., убытков, связанных с государственной регистрацией права собственности в сумме 700,00 рублей, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Меметовой Т.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта об обязании выкупа земельных участков, установления размера возмещения, порядка и сроков оплаты за земельные участки отказано.

Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта в пользу Меметовой Т.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 291 рублей.

Однако вопрос о судебных расхода на оплату услуг представителя и иных расходах не был предметом судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что Меметовой Т.Н. в рамках настоящего дела понесены судебных расходы в общей сумме 99 000 рублей, состоящие из расходов: на оплату услуг представителя за его участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55 000 рублей; транспортных расходов и расходов на питание в размере 44 000рублей.

Согласно статье 48 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно материалам дела, представитель Литовченко А.А. принимала участие в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Меметовой Т.Н., занималась подготовкой процессуальных документов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал соразмерными расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Меметовой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов значительно снижен, при этом, суд не учел объем оказанных услуг, ни рыночные цены на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя заниженной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает обоснованными, учитывая, что податель частной жалобы пользовался помощью представителя как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Меметовой Т.Н. по доверенности Литовченко А.А. удовлетворить частично.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года изменить, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта в пользу Меметовой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей. В остальной части определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова