Решение по делу № 2-535/2020 ~ М-445/2020 от 21.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-535/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000655-93

17 ноября 2020 года                                                              г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи          Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зененкову А.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «БКГ»,

ответчика Зененкова А.О.,

третьих лиц Данилова С.А., Юрченко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зененкову А.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2019 по вине ответчика, нарушившего п. 9.7 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Данилову С.А. автомобиля Hyundai IХ35, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и принадлежащего Юрченко И.Н. автомобиля BMW 735, государственный регистрационный №, под управлением Зененкова А.О. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Hyundai IХ35 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Данилова С.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное событие страховым случаем, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 324300 руб. Гражданская ответственность Зененкова А.О. на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 324300 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 руб.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «БКГ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Зененков А.О. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Данилов С.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Юрченко И.Н. для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 в 01.35 часа на 510 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Данилову С.А. автомобиля Hyundai IХ35, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и принадлежащего Юрченко И.Н. автомобиля BMW 735, государственный регистрационный №, под управлением Зененкова А.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Hyundai IХ35 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис-л.д. 60), при этом гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 735 Зененкова А.О. застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в том числе: протокола № административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, протокола № о задержании транспортного средства, справки о ДТП (л.д.),

схемы места совершения ДТП, объяснений от 09.09.2020 Данилова С.А., объяснений от 10.09.2020 Зененкова А.О., В.А.А.

Так, из письменных объяснений Зененкова А.О. следует, что 09.09.2019 в 01.35 часа он управлял автомобилем BMW 735, государственный регистрационный №, осуществлял движение прямо. На 510 км автодороги Р255 «Сибирь» автомобиль белого цвета стал его обгонять, произошло столкновение, его автомобиль перевернулся в кювет. С места ДТП он скрылся, уехал домой, водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него нет.

Из объяснений пассажира автомобиля BMW 735, государственный регистрационный №, В.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часа в их автомобиль BMW 735,которым управлял Зененков А.О., въехал другой автомобиль, вследствие чего их автомобиль перевернулся в кювет.

При этом водитель автомобиля Hyundai IХ35 Данилов С.А. пояснил, что впереди него ехал автомобиль BMW 735, примерно за 70 м он включил указатель левого поворота для обгона и начал совершать маневр, в ходе выполнения им маневра обгона автомобиль BMW 735 резко повернул влево на его полосу движения. Данилов С.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль BMW перевернулся в кювет. Из автомобиля вышли двое мужчин, сели в попутный автомобиль и уехали в сторону г. Ачинска.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения.

Так, пунктом 9.4 Правил дорожного движения запрещено занимать левые полосы движения при свободных правых вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 Правил дорожного движения или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч.

При этом, согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

За нарушение п. 9.7 ПДД Зененков А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (постановление уполномоченного органа от 10.09.2020 №)

Кроме того, постановлением должностного лица от 10.09.2020 № Зененков А.О. привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 11.09.2019.

Установленные данными постановлениями в действиях ответчика Зененкова А.О. событие и состав административных правонарушений, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановления не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем доводы Зененкова А.О. о том, что транспортным средством BMW 735 он 09.09.2019 не управлял не могут быть признаны судом обоснованными.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2019, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Зененкова А.О., который в нарушение приведенных выше требований п.п. 9.4, 9.7 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожную разметку, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai IХ35, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова С.А.

Виновные действия ответчика состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Данилову С.А. автомобилю Hyundai IХ35.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства от 12.09.2019 (л.д. 45, 47, 49, 51), и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 53).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком Зененковым А.О. не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца и размер ущерба стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai IХ35, государственный регистрационный знак №, Данилова С.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 60), которое исполняя обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 324300 руб. (253500 руб. + 70800 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 №, от 15.11.2019 № (л.д. 8).

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной стоимостью восстановительного ремонта не приведено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Зененкова Г.О., гражданская ответственность которого застрахована не была, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице ООО «БКГ» к Зененкову А.О. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за составление и подачу искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для урегулирования страхового случая между ООО «БКГ» (исполнителем) и СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) заключен договор от 01.04.2016 (л.д. 29), предметом исполнения которого с учетом дополнительных соглашений от 06.12.2019 24.01.2018 (л.д. 22, 91), является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования по делам, переданным по акту приема-передачи дел.

Так, из акта приема-передачи дел от 24.01.2020 № № (л.д. 15) следует, что подготовка и направление искового заявления в суд в отношении, в том числе должника Зененкова А.О. составляет 3500 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № (л.д. 16 – оборотная сторона).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов с Зененкова А.О. на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.05.2020 № (л.д. 14 – оборотная сторона) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6443 рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зененкову А.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зененкову А.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Зененкова А.О. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 324300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 рубля.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зененкову А.О. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья                                                    Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена     17.11.2020.

Мотивированное заочное решение составлено          ДД.ММ.ГГГГ.