Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2015 ~ М-1515/2015 от 03.09.2015

Дело № №

Поступило в суд 03.09.2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                             <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи      Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Дмитриевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Дмитриевой М.А. о взыскании с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп.; просроченных процентов в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп; а также расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее - Банк) и Дмитриевой М. А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на потребительские нужды под ДД.ММ.ГГГГ годовых. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в вязи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп.; просроченных процентов в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. (л.д. 6).

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «БИНБАНК» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6 оборот).

В судебное заседание ответчик Дмитриева М.А. не явилась, почтовое извещение направлялось ответчику по месту его регистрации, однако в суд вернулся конверт с отметкой «возвращено по истечении срока хранения» (л.д. 32), применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, и ст. № ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, суд признает извещение надлежащим, адрес извещения подтверждается справкой о регистрации по месту жительства УФМС по НСО (л.д. 35).

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее - Банк) и Дмитриевой М. А. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на потребительские нужды под ДД.ММ.ГГГГ годовых, что подтверждается анкетой на получение потребительского кредита, графиком платежей (л.д. 10, 10 оборот - 11, 11 оборот). Ответчик со своей стороны обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. заемщику денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается выпиской по открытому лицевому счету (л.д. 14-16).

Однако, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в вязи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.14-16, 8-9).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью, Банком ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 17), однако до настоящего времени данное требование не было исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком составляет ДД.ММ.ГГГГ коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп.; просроченные проценты в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, обязанность заемщика по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга является законным и обоснованным.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, ст. ст. 809, 811 ГК РФ предусматривают условие, при наступлении которого, заимодавец может требовать досрочного исполнения без изменения условий договора займа, а основания для требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, могут быть реализованы только в судебном порядке, если стороны не придут к соответствующему соглашению.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представил, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст.59,60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

Таким образом, суд полагает, что требования истца законно обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца составили ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Дмитриевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Дмитриевой М. А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., в том числе: задолженности по просроченному основному долгу в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп.; просроченных процентов в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп; а также расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., а всего ДД.ММ.ГГГГ коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья А. О. Бобрикова