Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1605/2011 от 01.03.2011

4у/5 – 1605

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

17 марта 2011 года гор. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Кутьиной Е.В., действующей в интересах обвиняемого Трефилова Г.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 16 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л :

Как следует из обжалуемых судебных решений, в производстве СК при МВД России находится уголовное дело № 152974, которое выделено из уголовного дела №169273 и возбуждено 1 августа 2008 года в отношении Трефилова Г.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела 8 октября 2009 года Трефилову Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 сентября 2010 года в отношении Трефилова Г.Ю. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, о чем он был надлежащим образом уведомлен, однако по вызову следователя не явился и скрылся от органов предварительного следствия.

19 октября 2010 года Трефилов Г.Ю. объявлен в федеральный розыск, а 8 ноября 2010 года – в международный.

Постановлением Тверского районного суда гор.Москвы от 16 ноября 2010 года: в удовлетворении ходатайства защитника Кутьиной Е.В. об изменении меры пресечения в отношении Трефилова Г.Ю. на залог отказано; обвиняемому Трефилову Г.Ю. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Кутьина Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что у суда не имелось оснований для изменения ранее избранной Трефилову Г.Ю. меры пресечения на заключение под стражу, суд принял ни на чем не основанные и бездоказательные утверждения органов следствия, что, оставаясь на свободе, Трефилов Г.Ю. будет оказывать давление на свидетелей, уничтожит доказательства, а также иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не принято во внимание, что не явка Трефилова Г.Ю. по вызову следователя 23, 27 и 30 сентября 2010 года связана не с его желанием скрыться от следствия, а с исключительными обстоятельствами: 23 и 27 сентября 2010 года Трефилов Г.Ю. был болен, о чем следователь был уведомлен, дата проведения следующих следственных действий согласована не была и официальных вызовов также не было, затем Трефилов Г.Ю. покинул территорию России, поскольку был обязан явиться в суд в Австрии  6 и 13 октября 2010 года. Разрешение следователя на выезд за пределы Российской Федерации у Трефилова Г.Ю. имелось. На протяжении всего периода предварительного расследования Трефилов Г.Ю. активно сотрудничал со следствием, добросовестно являлся на все вызовы следователя, давал показания, предоставлял по требованию следствия документы, что свидетельствует о том, что Трефилов Г.Ю. не собирался скрываться от следствия и суда, а, наоборот, заинтересован, чтобы расследование дела продолжалось. В постановлении суд высказал свое мнение о причастности Трефилова Г.Ю. к инкриминируемым ему деяниям, однако такая формулировка недопустима при принятии решения об изменении меры пресечения, нарушает предусмотренные ст.49 Конституции РФ права Трефилова Г.Ю. При принятии решения суд не учел сведения о личности Трефилова Г.Ю., в частности, то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет семью, четырех детей, среди которых малолетняя дочь. В настоящее время Трефилов Г.Ю. также находится за пределами России, это связано с состоянием здоровья его жены, которая некоторое время назад перенесла операцию.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда и кассационное определение отменить и избрать Трефилову Г.Ю. меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе документы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

С доводами автора надзорной жалобы о том, что у суда не было оснований для изменения обвиняемому Трефилову Г.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст.97, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому Трефилову Г.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Трефилов Г.Ю. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, будучи неоднократно извещенным о необходимости явки к следователю 23, 27 и 30 сентября 2010 года для предъявления ему обвинения и допроса в качестве обвиняемого, в органы предварительного следствия не явился, каких-либо документов, подтверждающих уважительность не явки 27 и 30 сентября 2010 года не представил, по указанному в подписке о невыезде и надлежавшем поведении адресу не проживает, снят с регистрационного учета, о месте своего фактического нахождения не сообщил, скрылся от органов уголовного преследования за пределами Российской Федерации, объявлен в международный розыск, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Характер и тяжесть преступлений, в совершении которых Трефилов Г.Ю. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, данными о его личности, а также того, что он имеет вид на жительство в Австрии и гражданство Республики Болгарии, давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить скрываться от органов предварительного следствии и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, у суда имелись основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе о возможности изменения Трефилову Г.Ю. меры пресечения на денежный залог исходя из его личности, семейного положения, его поведения на протяжении всего предварительного расследования, активного сотрудничества со следствием, являлись предметом обсуждения как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в судебных решениях изложены и являются правильными.

С учетом всех обстоятельств, нахожу, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения Трефилова Г.Ю. в качестве обвиняемого и объявления его в розыск, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения.

Доводы автора надзорной жалобы о том, что при принятии решения суд вошел в обсуждение вопроса о виновности Трефилова Г.Ю. не соответствуют действительности. Суд лишь убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность обвиняемого к расследованному деянию, как того требует закон.

Суд принял решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда и кассационное определение следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Кутьиной Е.В. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кутьиной Е.В., действующей в интересах обвиняемого Трефилова Г.Ю., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 16 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года отказать

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова