Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2018 ~ М-190/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                                            20 августа 2018 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя истца Жариковой А.А. – адвоката Булановой Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Литовченко Р.А. – Москальчук О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова А.А. к Литовченко Р.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Жарикова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Литовченко Р.А.. в обоснование которого указала, что в период с 20.10.2014 по 05.01.2015 она работала в должности продавца в магазине смешанных товаров «Скарлетт», расположенным в <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Литовченко Р.А. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдан не был. При этом до 19.12.2014 она работала в указанном магазине одна ежедневно с 08.00 до 22.00 час. Её заработная плата составляла <данные изъяты> руб., которые она получала на руки, расписываясь в тетради у работодателя. 05.01.2015 она была уволена, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была, расчет за отработанное время в полном объеме с ней произведен не был. Считает действия работодателя незаконными, поскольку в её трудовую книжку не вносились сведения о приеме на работу увольнении, не производились отчисления в ПФР, что неблагоприятным образом может в дальнейшем повлиять на исчисление трудового стажа и назначении пенсии. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, переживаниях, который ею оценен в <данные изъяты> руб. В связи с чем, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Литовченко Р.А. в период с 20.10.2014 по 052.01.2015. Обязать Литовченко Р.А. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 20.10.2014 и об увольнении истца с работы по собственному желанию с 05.01.2015. Взыскать с Литовченко Р.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

     Истец Жарикова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

    Представитель истца – адвокат Буланова Н.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования Жариковой А.А. с учетом их уточнения, пояснила, что истец работала в магазине «Скарлетт» ИП Литовченко Р.А., расположенном в <адрес> в период времени с 20.10.2014 по 05.01.2015 в должности продавца. Трудовые отношения официально оформлены не были, трудовой договор на руки Жариковой А.А. не выдавался, несмотря на то, что некий договор она с ИП Литовченко Р.А. все же заключала. До начала декабря 2014 года Жарикова А.А. работала одна без выходных и перерыва на обед с 08.00 час. до 22.00 час. Затем истец стала работать с напарником СНЗ Заработная плата выдавалась истцу на руки в сумме <данные изъяты> рублей, за которую она расписывалась в тетради. Если истцом брались продукты в долг, то заработная плата выдавалась за вычетом долга. У Жариковой А.А. была форменная одежда продавца, которая той была выдана ИП Литовченко Р.А., в должностные обязанности Жариковой А.А. входило: приемка товара, отпуск товара населению и внесение вырученных от продажи товара денежных средств в кассу магазина. Также в данном магазине практиковалось отпуск товара в долг населению, о чем та делала записи в соответствующую тетрадь. Полагает, что между Жариковой А.А. и ответчиком Литовченко Р.А. в указанный период имели место именно трудовые отношения, регламентированные ст. 15 ТК РФ, поскольку Жарикова А.А. действительно работала в магазине «Скарлетт» выполняла функции продавца в период с 20.10.2014 по 05.01.2015 в течение полного рабочего дня, согласно установленного графика работы магазина, получая за это обусловленную соглашением сторон заработную плату. При этом со стороны ИП Литовченко обращений о самовольном распоряжении Жариковой А.А. товароматериальными ценностями магазина «Скарлетт» в полицию не поступало, что свидетельствует об исполнении истцом обязанностей с ведома и поручению работодателя. Право Жариковой А.А. на включение указанных периодов её трудовой деятельности в общий страховой стаж было нарушено, поэтому истица желает восстановить своё право посредством установления в судебном порядке факта трудовых отношений между с ИП Литовченко Р.А. в период с 20.10.2014 по 05.01.2015 года. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который истцом оценен в <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку о прекращении Литовченко Р.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2016, стороне истца стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому от поддержания исковых требований об обязании Литовченко Р.А. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 20.10.2014 и об увольнении истца с работы по собственному желанию с 05.01.2015, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась. Просила установить факт трудовых отношений между истцом Жариковой А.А. и ИП Литовченко Р.А. в период с 20.10.2014 по 05.01.2015 в должности продавца, взыскав с Литовченко Р.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик Литовченко Р.А., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Литовченко Р.А. – Москальчук О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражая относительно исковых требований Жариковой А.А., в обоснование возражений указала, что Литовченко Р.А. действительно до 17.03.2016 осуществляла предпринимательскую деятельность в области розничной торговли, в частности, в магазине «Скарлетт» <адрес>. Вместе с тем, в период 2014-2015 гг. в трудовых отношениях с Жариковой А.А. ответчик не состояла, доказательств указанному обстоятельству стороной истца не представлено, в частности трудовой договор с последней Литовченко Р.А. не заключался и записей в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении последней не вносились. В 2015 года Жарикова А.А никаких претензий к Литовченко Р.А. о нарушении своих трудовых прав не заявляла. Инициирование настоящего спора истцом сторона ответчика связывает с вынесенным Михайловским районным судом решения от 26.01.2018, которым удовлетворены требования Литовченко Р.А. о взыскании с Жариковой А.А. заемных денежных средств по расписке. Также указала, что 2014-2015 Литовченко Р.А. работала в магазине «Скарлетт» в <адрес> в должности продавца сама лично, либо с привлечением к работе своего супруга, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей стороны ответчика – ЛАИ и ЛГА, чьи показания просит принять во внимание в качестве допустимых доказательств, относясь при этом критически к показаниям свидетелей стороны истца, полагая их непоследовательными и несогласованными. Сумму морального вреда, заявленную истцом, также считает необоснованной, указав, что моральные страдания ничем не подтверждены. В связи с чем в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жарикова А.А. обратился в суд с иском к Литовченко Р.А. об установлении факта трудовых отношений с 20 октября 2014 года по 05 января 2015 года, ссылаясь на то, что она была допущена к работе в качестве продавца магазина смешанных товаров «Скарлетт», расположенного в <адрес>, приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора за обусловленную по соглашению сторон ежемесячную оплату труда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно последней записи в трудовой книжке Жариковой А.А. 17.06.2013 истец была уволена из ООО «Маломырский рудник» с должности лаборанта пробирного анализа 5 разряда Обособленного подразделения «Участок «Маломыр» по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведения о приеме на работу к ИП Литовченко Р.А. и увольнении истца с должности продавца у данного ИП в трудовой книжки Жариковой А.А. отсутствуют.

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Жариковой А.А. за 2014 -2015 гг. страховые взносы в отношении истца в ПФР не перечислялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Литовченко Р.А. с 27.05.1999 по 17.03.2016 значилась зарегистрированной     в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого являлось – розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что Литовченко Р.А. в период заявленный истцом (октябрь 2014 года – январь 2015 года) осуществляла предпринимательскую деятельность, в частности, розничную продажу смешанных товаров в магазине «Скарлетт», расположенном в <адрес>, в связи с чем данное обстоятельство суд полагает признать установленным.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следовало, что на протяжении длительного периода времени, в том числе в осенне-зимний период 2014-2015гг., Литовченко Р.А. осуществляла торговлю в магазине «Скарлетт» совместно со своим супругом ФИО6. без привлечения наемного труда иных лиц, тем самым, опровергая факт трудовых отношений в указанный период с истцом Жариковой А.А.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Жариковой А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Жариковой А.А. и ИП Литовченко Р.А. или его уполномоченным лицом о личном выполнении Жариковой А.А. работы по должности продавца смешанных товаров в магазине «Скарлетт», расположенном в <адрес>; была ли допущена Жарикова А.А. к выполнению этой работы ИП Литовченко Р.А. или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Жарикова А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Жарикова А.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 20.10.2014 по 05.01.2015.

Жарикова А.А. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ссылался на то, что с 20 октября 2014 года по 05 января 2015 года она работала у ИП Литовченко Р.А. в должности продавца смешанных товаров в магазине «Скарлетт», расположенном в <адрес>. Решение о приеме Жариковой А.А. на работу и о заключении с ней трудового договора принимала непосредственно ответчик, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности истца в должности продавца, дата начала работы, режим работы, размер заработной платы и условие выплаты заработной платы). Жарикова А.А. была допущена к работе в качестве продавца магазина «Скарлетт», будучи обеспеченной работодателем форменной одеждой (фартуком), приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора, в течение всего срока работы в должности продавца магазина «Скарлетт» подчинялась условиям и графику работы указанного магазина, установленным работодателем, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СНИ показала, что ответчик Литовченко Р.А. является владельцем магазина «Скарлетт», расположенного по адресу <адрес>, в котором в конце 2014 года на протяжении двух месяцев работала без выходных и подмен одна Жарикова А.А. Она (СНИ) устроилась работать в данный магазин в декабре 2014 года. До начала января 2015 года они несколько дней посменно проработали с Жариковой А.А. вместе, после чего та сразу после нового 2015 года уволилась. Она же проработала в магазине «Скарлетт» примерно год, при этом один месяц она находилась на испытательном сроке, но тем не менее, официально Литовченко Р.А. приняла её на работу только в апреле 2015 года, когда она настоятельно попросила работодателя об этом. В магазин «Скарлетт» её пригласила работать сама продавец Жарикова А.А., так как одной той работать было очень тяжело, на что она сразу согласилась. В дальнейшем к ней домой приехали непосредственно Литовченко Р.А. с супругом, где они уже обговорили все условия её трудоустройства, и сразу после ревизии в декабре 2014 года (точную доту не помнит) она вышла на работу. Жарикова А.А. была первым нанятым продавцом в магазине «Скарлетт», с того момента как его владельцем стала Литовченко Р.А. Ранее данный магазин принадлежал третьему лицу, супруги Литовченко выкупили его и стали работать изначально самостоятельно без продавцов, потом пригласили Жарикову А. продавцом к себе в магазин. С Жариковой А.А. они работали по графику – день через день, график всегда устанавливал работодатель, перерыва на обед у них не было, но с разрешения работодателя они иногда уходили на обед, при этом магазин работал ежедневно согласно установленному графику: с 08.00 час. до 21.00 час. в летний период и с 08.00 час. до 20.00 час. в зимний период. В их с Жариковой А.А. должностные обязанности входило: принятие и отпуск товара населению, осуществление уборки торгового зала и складских помещений магазина, расстановка (раскладка) товара на витринах. У них с Жариковой А.А. была форменная одежда (фартуки), предоставленная работодателем Литовченко Р.А. Заработная плата ей выплачивалась Литовченко Р.А. в размере <данные изъяты> руб. независимо от размера выручки, о чем она расписывалась в тетради, где фиксировалась ежедневная выручка, а также сведения о выданной заработной плате. Руководство магазином «Скарлетт» осуществляли непосредственно супруги Литовченко; заведующей в магазине, а также иных наемных работников в магазине не было. Причины увольнения Жариковой А.А. ей не известны, сама она уволилась из магазина «Скарлетт» по собственному желанию. Каких-либо обоюдных претензий к Литовченко Р.А. у неё к той и у той к ней не имеется. Также пояснила, что в декабре 2014 года в результате ревизии была выявлена недостача, сумму которой составили долги населения. Супруг Литовченко Р.А. - Литовченко В.Т. заставил Жарикову А.А. написать расписку о возврате данных долгов. Расписка была написана истцом под диктовку ФИО6 После увольнения Жариковой А.А. и в период её (СНИ) работы в магазине «Скарлетт» долги, образованные в период работы Жариковой А.А., население частично вернуло, при этом сама Жарикова А.А. также часть возвращенных долгов населения приносила для внесения в кассу магазина, однако на дату её (СНИ) увольнения долг населения в полном объеме Жариковой А.А. погашен не был, сумма остатка долга Жариковой А.А. ей не известна. У неё также перед увольнением был сформирована список должников, в связи с чем она писала расписку о возврате денежных средств Литовченко Р.А., впоследствии собирала долги с населения и приносила в кассу магазина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ООИ 1983 г.р. показала, что она с рождения проживает в <адрес>. В конце 2014 г. Жарикова А.А. на протяжении двух – трех месяцев (точный период указать не смогла) ежедневно без выходных работала в магазине «Скарлетт» <адрес> в качестве продавца. Ей (ООИ) часто проходилось приобретать товар у продавца Жариковой А.А., в том числе, в долг, который своевременно возвращала. Жарикова А.А. всегда находилась в магазине в униформе (фартуке продавца), иных продавцов в магазине в указанный период не было. При этом в период работы Жариковой А.А. Литовченко Р.А. в качестве продавца не работала, а только принимала у Жариковой А.А. выручку, а также оказывала той помощь в разгрузке и принятии товара. В то же время, в те периоды, когда Литовченко Р.А. не могла найти себе продавца, то ответчик действительно сама работала продавцом в магазине. Также ей известно, что сразу после Нового 2015 года в магазине продавцом стала работать СНЗ, а Жарикова с указанного времени больше в магазине «Скарлетт» в должности продавца она не видела. Со слов Жариковой А.А. ей известно, что уволила её Литовченко Р.А. из-за не выхода на работу, и с ней не был произведен полный расчет из-за долгов населения, которые Жарикова А.А. обязалась вернуть, написав Литовченко Р.А. соответствующую расписку.

Свидетель ФИИ 1958 г.р., в судебном заседании показала, что она более 40 лет проживает по адресу <адрес> недалеко от магазина «Скарлетт», расположенного по <адрес> села, поэтому является постоянным покупателем в данном магазине. В конце 2014 – начале 2015 г.г. (около 3-х месяцев) Жарикова А.А. действительно работала в магазине «Скарлетт» у ИП Литовченко Р.А. в должности продавца, поскольку она лично покупала у неё продукты и брала в долг товар. В указанный период Жарикова А.А. работала одна без выходных и перерыва на обед. При этом указанный магазин имеет зимний и летний график работы: с 08.00 час. до 22.00 час. в летний период, с 08.00 час. до 21.00 час. в зимний период. Литовченко Р.А. долгое время работала в магазине одна либо со своим мужем, поскольку не могли найти себе продавцов из-за их текучки. Поэтому, когда Жарикова А.А. была приняла на должность продавца в магазин «Скарлетт», то ей также пришлось работать одной. Через какой-то период времени с Жариковой А. стала работать СНЗ, но недолго, так как Жарикова А. ушла с работы. И поэтому денежные средства за товар, взятый в долг у Жариковой А.А., ей (ФИИ) пришлось отдавать уже второму продавцу СНЗ, где та, вычеркнула её списка должников, который велся в магазине «Скарлетт» в отдельной тетради должников. При этом она не помнит случаев, что бы в период работы Жариковой А.А., в т.ч., в период совместной работы с СНЗ, магазин «Скарлетт» был закрыт, тем самым указав на непрерывный характер работы Жариковой А.А. в должности продавца.

Свидетель ЛНВ 1984 г.р., в судебном заседании показала, что более 12 лет она проживает в <адрес>. По данной улице также расположен магазин «Скарлетт», принадлежащий Литовченко Р.А. Поскольку она проживает недалеко от данного магазина, то посещает его ежедневно и поэтому ей известно, кто осуществляет торговую деятельность в данном магазине. В настоящее время магазин работает без выходных с 08.00 час. до 23.00 час., ранее магазин работал без выходных с 08.00 час. до 22.00 час. Точный период указать не смогла, но при этом пояснила, что в период, предшествующий наступлению 2015 года Жарикова А. действительно ежедневно без выходных работала в указанном магазине в должности продавца, осуществляя продажу товара населению, находясь при этом за прилавком в форменной одежде, деньги от продажи Жариковой А.А. вносились в кассу магазина. Кроме того, она лично брала у Жариковой А.А. продукты в долг, сведения о чем вносились в тетрадь «Долги жителей». Данный долг она впоследствии Жариковой А. отдала, а та, в свою очередь, вычеркнула её из списка должников. В период работы Жариковой А., иные продавцы трудовую деятельность в магазине «Скарлетт» не осуществляли. ИП Литовченко Р.А. помогала Жариковой А.А. только разгружать и принимать товар. Насколько ей известно, причина увольнения Жариковой А.А. – было нежелание работать в паре со вторым продавцом. После нового 2015 года, то есть после ревизии Жарикова А. больше у ИП Литовченко Р.А. не работала, продавцом в магазине стала работать Супрунова Н. Также пояснила, что в 2017 году она также непродолжительное время проработала в данном магазине. Все документы (трудовую и медицинскую книжки) при трудоустройстве ею были переданы работодателю, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, но до настоящего времени Литовченко Р.А. указанные документы ей возвращены не были, поэтому ей до сих пор не известно, официально ли она работала в должности продавца. Расчет при увольнении с ней также со стороны Литовченко Р.А. произведен не был по мотиву образовавшейся в магазине недостачи. Трудовые отношения с Литовченко Р.А. она прекратила по собственному желанию.

Свидетель ГВВ 1959 г.р., в судебном заседании показал, что является пенсионером МВД, до 2010 году занимал должность участкового, обслуживая территорию <адрес>, на протяжении многих лет проживая в указанном селе. Ему известно, что в центральной части <адрес> находится магазин «Скарлетт», владельцем которого является Литовченко Р.А. С октября 2014 года примерно 2-3 месяца в данном магазине работала Жарикова А.А. в должности продавца. Он сам лично покупал товар в данном магазине и видел Жарикову А.А. за прилавком в форменной одежде (в фартуке), в том числе видел, как она отпускала товар жителям села Чесноково. Также ему известно, что после Жариковой А.А. в данном магазине в начале 2015 года стала работать СНИ, в настоящее время в данном магазине в должности продавца работает сама Литовченко Р.А.

Свидетель ЖИА в судебном заседании пояснила, что истец Жарикова А.А. доводится её дочерью. По просьбе ИП Литовченко Р.А. её дочь в октябре 2014 стала работать продавцом в магазине «Скарлетт», расположенном в центральной части <адрес>, принадлежащем указанному ИП. Перед выходом Жариковой А.А. на работу в магазине была проведена ревизия, где она также по просьбе Литовченко Р.А. принимала участие. Ей известно, что с её дочерью был заключен договор, второй экземпляра которого на руки последней так выдан и не был. Жарикова А.А. работала в магазине ежедневно без выходных с 08.00 час. до 21.00 час., а то и до позднего вечера, если было необходимо принимать товар. Жарикова А.А. с октября 2014 года по 05 января 2015 года выполняла функции продавца, уборщицы, а также вела учет прихода и расхода товаров в отдельных журналах, а также вела тетрадь должников из числа населения, которому товар с ведома работодателя отпускался в долг. 8го числа каждого месяца дочери выплачивалась заработная плата за вычетом суммы долга, в счет которой та брала продукты в магазине. При принятии на работу Литовченко Р.А. обещала той заработную плату в размере 24000 рублей в месяц, поскольку Жарикова А.А. работала в магазине одна без подмен. Таким образом Жарикова А.А. проработала одна в магазине примерно два месяца, в декабре 2014 года в магазин «Скарлетт» устроилась работать вторым продавцом СНЗ, с которой Жарикова А.А. проработала посменно около одного месяца. Ей известно, что Литовченко Р.А. изначально предупредила Жарикову А.А. о том, что, если последней что-то не понравится, то она может вернуть ключи от магазина и уйти в любой момент, без двухнедельной отработки, что Жарикова А.А. и сделала, прекратив трудовую деятельность в магазине «Скарлетт» 05.01.2015, при этом полный расчёт за отработанное время ответчиком с её дочерью произведен не был.

Свидетель ЛАИ в судебном заседании показал, что с 2013 года по июнь 2017 года он неофициально работал у ИП КАС в должности водителя, а именно в указанный период он осуществлял доставку хлебобулочных изделий из <адрес> в магазины <адрес>, в том числе, в магазин ИП Литовченко Р.А. «Скарлетт», расположенный в <адрес>. Зачастую ему приходилось перед тем, как ехать в <адрес>, заезжать за Литовченко Р.А. в <адрес> (по месту её проживания) и они вместе ехали в <адрес>, для того, чтобы Литовченко Р.А. приняла у него хлеб, так как ежедневно около 08.00 час. утра он прокладывал свой маршрут из <адрес> в <адрес> через <адрес>. При этом за весь период его работы в качестве водителя, хлебобулочную продукцию в магазине «Скарлетт» у него принимала либо сама Литовченко Р.А., либо её супруг. И только весной 2015 году в магазине «Скарлетт» появились новые продавцы, некоторых из которых он на протяжении полугода возил на работу по пути из <адрес>. Вместе с тем указал, что Жарикова А.А. (после представления на обозрение свидетелю фотографии истца из ксерокопии паспорта, представленной в материалы дела) в магазине «Скарлетт» <адрес> в тот период, когда она осуществлял доставку хлебобулочных изделий в указанный магазин, в должности продавца никогда не работала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛГА показала, что с 2013 года по настоящее время она работает неофициально на хлебопекарне у ИП КАС При этом с 2013 года по 2016 год она работала в качестве экспедитора по доставке хлебобулочных изделии в магазины <адрес>. Так, она совместно с водителем ЛАИ осуществляла разгрузку хлеба, в том числе, в магазин ИП Литовченко Р.А. «Скарлетт». Литовченко Р.А. принимала хлеб лично, поскольку в своем магазине та работала сама. Периодически им приходилось подвозить Литовченко Р.А., по просьбе последней, из <адрес>, где та проживала, до магазина «Скарлетт» в <адрес>, где та и принимала у них хлеб. До 2016 года Литовченко Р.А. сама торговала в своем магазине, либо продажу товара осуществлял супруг Литовченко. Другие продавцы в магазине «Скарлетт» стали работать только в 2016 году. Также указала, что Жарикова А.А. (после представления на обозрение свидетелю фотографии истца из ксерокопии паспорта, представленной в материалы дела) в магазине «Скарлетт» <адрес> она никогда не видела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, ввиду их возникновения на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в должности продавца.

В частности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей СНИ, ООИ, ФИИ, ЛНА, ГВВ, Жариковой А.А., суд полагает признать их допустимыми, относимыми, и согласующимися между собой и пояснениями стороны истца в достаточной степени, позволяющей установить наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку указанные свидетели, будучи жителями сельского поселения по месту расположения магазина «Скарлетт» <адрес>, в котором Литовченко Р.А. ранее осуществляла предпринимательскую деятельность, единогласно свидетельствовали об исполнении Жариковой А.А. функций продавца в указанном магазине, будучи одетой в форменную одежду (фартук), у которой регулярно на протяжении определенного периода времени приобретали товар как за наличный расчет, так и в долг; нарушений установленного графика работы магазина в период трудовой деятельности Жариковой А.А. не было; работа Жариковой А.А. в магазине «Скарлетт» носила постоянный характер. При этом, исполнение обязанностей продавца Литовченко Р.А., либо её супруга, в период нахождения за прилавком в форменной одежде Жариковой А.А., указанные свидетели опровергли, указав, что супруги Литовченко в указанный период занимались лишь подвозом (разгрузкой) товара, и принятием выручки у продавцов, в частности у Жариковой А.А.

В то же время, определяя период трудовых отношений между сторонами, и учитывая, что истцом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о начале её работы у ответчика в должности продавца с 20.10.2014 и прекращении трудовых отношений с последней 05.01.2015, стороной истца представлено не было, суд, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей СНИ, ООИ, ФИИ, ГВВ, Жариковой А.А., указавших на исполнение Жариковой А.А. обязанностей продавца в течение 2-3 месяцев, предшествующих наступлению 2015 года, и в начале января 2015 года, полагает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами именно в период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Таким образом суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности доводов Жариковой А.А., в частности о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с 01.11.2014 по 31.01.2015, были установлены, а именно доказано: наличие соглашения между Жариковой А.А. и ИП Литовченко Р.А. о личном выполнении Жариковой А.А. работы по должности продавца смешанных товаров в магазине «Скарлетт», расположенном в <адрес>; допущение Жариковой А.А. к выполнению этой работы ИП Литовченко Р.А.; подчинение Жариковой А.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение Жариковой А.А. работы в установленный период в интересах, под контролем и управлением работодателя на основании фактического допуска работника с ведома и по поручению работодателя к работе, несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме с Жариковой А.А. заключен не был.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых документальных доказательств, в подтверждение оформления трудовых отношений между сторонами (виду отсутствия сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, об издании приказа о принятии Жариковой А.А. на работу, о заключении между сторонами трудового договора), суд признает явно несостоятельными, полагая, что в данном случае отсутствие надлежаще оформленных с истцом трудовых отношений, прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению в период ведения предпринимательской деятельности отношений с работником Жариковой А.А.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В то время как допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с Жариковой А.А. в период, заявленный истцом, стороной ответчика представлено не было.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛАИ, ЛГА, суд не может признать в качестве допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов представителя ответчика о том, что Жарикова А.А. в магазине «Скарлетт» <адрес> в указанный период в качестве продавца не работала, следовательно, в трудовых отношениях с Литовченко Р.А. никогда не состояла, поскольку показания данных лиц опровергаются показаниями остальных допрошенных в суде свидетелей, оценка которым, как доказательствам, на предмет допустимости, достоверности и относимости дана выше. При этом, суд соглашается с доводами представителя истца, о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ЛАИ, ЛГА, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставках хлебобулочных изделий указанными лицами в магазин «Скарлетт» <адрес> в период времени с ноября 2014 года по декабрь 2014 года материалы дела не содержат и ответчиком в адрес суда представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком именно в период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании совокупности представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком Литовченко Р.А., в период осуществления предпринимательской деятельности, требований действующего трудового законодательства при принятии истца на работу в должности продавца и увольнении последней с указанной должности без надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий самим фактом нарушения трудовых прав, а также степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании сторона истца отказалась от поддержания требований в части внесения ответчиком в трудовую книжку истца записей о периоде работы Жариковой А.А. в должности продавца (ввиду прекращения ответчиком на дату рассмотрения судом настоящего спора деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), суд полагает возможным в данной части требования иска по существу не разрешать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жарикова А.А. к Литовченко Р.А. удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Жарикова А.А. и индивидуальным предпринимателем Литовченко Р.А. в должности продавца в период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

    Взыскать с Литовченко Р.А. в пользу Жарикова А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    В остальной части в удовлетворении требований Жариковой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     К.В. Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.