Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2014 (2-8146/2013;) ~ М-6621/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-1502/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.,

с участием истца Васильевой В.И.

представителя истца Демидова В.Ю.

представителя ответчика Киселева В.А.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В. И. к АНО «Пермский гуманитарно- технологический институт» о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева В.И. обратилась в суд с иском к АНО «Пермский гуманитарно- технологический институт» об обязании работодателя представить локальные нормативные акты, а именно просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей положение об оплате труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание на 2012, 2013 годы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, расходы по госпошлине -СУММА2-. С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «об отмене приказа» незаконным, взыскать задолженность по заработной плате -СУММА3-, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме -СУММА4-, моральный вред -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА6- и -СУММА2- в счет нотариальных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Пермском гуманитарно-технологическом институте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «государственное образовательное учреждение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования, с ДД.ММ.ГГГГ по н. вр. - автономная некоммерческая организация) на должностях -ДОЛЖНОСТЬ1-, -ДОЛЖНОСТЬ2-, -ДОЛЖНОСТЬ3-.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ей был установлен должностной оклад в размере -СУММА7- в месяц (п. 6.1), надбавка к должностному окладу в связи с увеличением объема работы в размере -СУММА8- в месяц (п.п. 6.3).

Помимо основной трудовой функции, она периодически по заданию руководства привлекалась к выполнению дополнительных работ по информационному обеспечению единого деканата, студенческого отдела кадров и ректората. За выполнение указанных дополнительных работ ей устанавливались и выплачивались стимулирующие выплаты (доплаты).

Приказом ректора АНО «ПГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение дополнительных работ <данные изъяты> ей была назначена доплата к должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ из расчета -СУММА5- в месяц, которую предлагалось выплатить пропорционально отработанному времени.

Согласно ее расчету, сумма доплаты (с учетом налогообложения) должна была составить -СУММА9-.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ректора АНО «ПГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление из банка о зачислении на свой карточный счет выходного пособия, она узнала о том, что причитающаяся заработная плата выплачена ей не в полном размере.

Позвонив в бухгалтерию АНО «ПГТИ», она выяснила, что приказом ректора АНО «ПГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, № обозначенная выше доплата была отменена без объяснения причин.

С приказом, отменяющим доплату, она ознакомлена не была. Дисциплинарных взысканий за этот период не имела. В нарушение п. 4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель не уведомлял ее в письменной форме за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении ей дополнительной работы.

Таким образом, ответчиком намеренно было нарушено ее право на оплату труда.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в волнениях и глубоких нравственных переживаниях.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, от первоначальных исковых требований отказались, отказ принят судом и в этой части производство по делу было прекращено.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Пермском гуманитарно- технологическом институте на должностях -ДОЛЖНОСТЬ1-, -ДОЛЖНОСТЬ2-, -ДОЛЖНОСТЬ3-.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Васильевой В.И. был установлен должностной оклад в размере -СУММА7- в месяц, надбавка к должностному окладу в связи с увеличением объема работы в размере -СУММА8- в месяц (л.д. 26-29).

Помимо основной трудовой функции истец периодически по заданию руководства привлекалась к выполнению дополнительных работ по информационному обеспечению деканата, студенческого отдела кадров и ректората. За выполнение указанных дополнительных работ ей (истцу) устанавливались и выплачивались стимулирующие выплаты (доплаты), что подтверждается приказами (л.д. 40, 41. 42).

Данный факт сторонами не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выполнением дополнительного объема работы, истцу должны были выплатить пропорционально отработанному времени доплату к должностному окладу за деятельность <данные изъяты>, из расчета -СУММА5- в месяц (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «о выплате доплаты» Васильевой В.И. -ДОЛЖНОСТЬ2- (л.д. 45).

Однако, с указанным приказом истец в установленные трудовым законодательством сроки ознакомлена не была.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Васильевой В.И. о признании приказа АНО «ПГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа» незаконным подлежат удовлетворению, поскольку из указанного приказа не следует по каким законным основаниям был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом представлен расчет по сумме доплаты (с учетом налогообложения), которая составляет -СУММА3-.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по указанной выше статье составляет -СУММА4-.

Расчет по ст. 236 ТК РФ ответчиком не оспорен.

К доводам представителя ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отмене в связи с тем, что порученную работу истец не выполнила, а эта работа была выполнена ФИО1 и ФИО2, которые за эту работу были премированы приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку согласно приказа № истцу была назначена доплата за деятельность <данные изъяты>, а ФИО1 и ФИО2 были поощрены за <данные изъяты>, то есть виды работ выполненные указанными выше работниками отличаются даже по названию работ.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и невыплатой доплаты, истцу были причинены определенные нравственные страдания (моральный вред), который суд оценивает в -СУММА10-.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА2-, которые были потрачены истцом за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взыскать расходы на представителя в размере -СУММА11-, при этом суд оценивает работу, проделанную представителем истца, а именно: составление 2 исковых заявлений, оказание помощи истцу в сборе доказательств по делу, участие в судебных заседаниях и т.п. и считает указанную сумму разумным пределом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ Автономной некоммерческой организации «Пермский гуманитарно- технологический институт» от ДД.ММ.ГГГГ № «об отмене приказа».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Пермский гуманитарно- технологический институт» в пользу Васильевой В. И. -СУММА3-, -СУММА10- в счет компенсации морального вреда, -СУММА2- за оформление доверенности, -СУММА11- в счет оплаты услуг представителя и -СУММА4-, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Пермский гуманитарно- технологический институт» судебные расходы в доход местного бюджета в размере -СУММА12-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин