Мотивированное решение от 20.02.2017 по делу № 02-0342/2017 от 05.09.2016

                                                                                                                 Дело № 2-342/17

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                                                                                          город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/17 по иску Рыжиковой В.А. к ООО «Япошка – Сити» о взыскании пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжикова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Япошка – Сити» о взыскании пособия по уходу за ребенком, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере *копеек за период с 14.11.2014 года по 17.03.2016 года, мотивируя обращение тем, что с 22.03.2013 года работает у ответчика на основании трудового договора в должности менеджера, в период с 07.06.2014 года по 13.11.2014 года находилась в отпуске по беременности и родам, после окончания которого обратилась к работодателю с заявлением и предусмотренными законодательством документами о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 14.11.2014 года по 17.03.2016 года, однако работодателем не выплачено указанное пособие, чем нарушены ее права.

Истец Рыжикова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Япошка – Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по известному месту нахождению организации, которые вернулись за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ГУ – Московское РО Фонда социального страхования РФ (Филиала №27) по доверенности*. в судебное заседание явилась, полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Япошка – Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыжикова В.А. 22.03.2013 года принята на работу в ООО «Япошка – Сити» на должность помощника менеджера по трудовому договору № ЯС0000065 от 22.03.2013 года, заключенному с работодателем на неопределенный срок, с окладом в размере *рублей (л.д. 12-17).

Согласно дополнительному соглашению № 1, заключенному между сторонами 01.07.2013 года, истец переведена на должность менеджера с окладом в размере *рублей в месяц (л.д. 10).

Судом установлено, что в период времени с 07.06.2014 года по 13.11.2014 года Рыжикова В.А. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ГП 201 ДЗМ (л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении II-МЮ № 827602, выданному Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 06.10.2015 г., у Рыжиковой В.А. 17.09.2014 года родилась дочь – *(л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после окончания отпуска по беременности и родам обратилась к работодателю с заявлением и предусмотренными законодательством документами о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 14.11.2014 года по 17.03.2016 года, однако работодателем не было выплачено указанное пособие.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате пособия с 14.11.2014 года по 17.03.2016 года в размере *копеек, при этом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обратного, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу Рыжиковой В.А. задолженность по выплате ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 14.11.2014 года по 17.03.2016 года в размере * копеек. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░