Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20450/2020 от 15.06.2020

Судья – Дворников В.Н. Дело №33-20450/2020/№2-297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Филина < Ф.И.О. >9 и представителя Филина < Ф.И.О. >10 на основании доверенности Филин < Ф.И.О. >11 на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года исковые удовлетворены исковые требования Алешкова < Ф.И.О. >12 к Филину < Ф.И.О. >13 Филину < Ф.И.О. >14 о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 г. решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Алешков < Ф.И.О. >15 обратился в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 19 июня 2018 года, указывая на позднее получение определения суда апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2019 года заявление Алешкова < Ф.И.О. >16 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено.

Алешкову < Ф.И.О. >17 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению Алешкова < Ф.И.О. >20 к Филину < Ф.И.О. >18, Филину < Ф.И.О. >19 о разделе общего долевого имущества по требованию кредитора и об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С вынесенным определением не согласился Филин < Ф.И.О. >21 и представитель Филина < Ф.И.О. >22 на основании доверенности Филин < Ф.И.О. >23 и подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 6 ст. 112 ГПК РФ, предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Так, в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель своевременно не получил судебные акты, что подтверждено материалами дела, и, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имел возможности обжаловать их в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Алешкова < Ф.И.О. >24 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья судебной коллегии считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филин < Ф.И.О. >26 и представителя Филина < Ф.И.О. >27 на основании доверенности Филин < Ф.И.О. >28 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский