Мотивированное решение по делу № 33-50755/2019 от 06.11.2019

1-я инст.: №2-4510/2019

Судья Соколова Е.М.

Гр. дело № 33-50775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукашева К.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева ** к ИП Лукашеву *** о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с ИП Лукашева *** в пользу Королева ***** денежные средства, оплаченные по договору в размере 203 500 руб. 00 коп., штраф в размере 101 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Лукашева ****** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 235 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Лукашеву К.И. о взыскании денежных средств по договору в сумме 203 500 руб., штрафа, указав, что 10 декабря 2015 года между ИП Лукашев К.И. и Королевым Ю.Н. был заключен договор №5 бытового подряда на предчистовую отделку жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******.

Согласно смете должны быть выполнены следующие виды работ: перегородки – 55 кв. м, устройство водопровода – 17 шт., подводка водопровода к стоякам 2 шт., перенос распайка батарей – 4 шт., демонтаж проема (с выносом мусора), утепление балкона, разводка канализации – 11 шт., штукатурка стен с армировкой, шпаклевание перегородок (по г. бетону), демонтаж-монтаж короба г.к.л.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало – в течение 7 дней с момента перевода денег; окончание – 10 февраля 2016 г. Согласно пункту 4.1 Договора, цена договора и стоимость всех работ составляет 163 809 руб.. Также Заказчик оплачивает за составление сметы – 1% от стоимости работ и материалов. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 дней с момента заключения договора оплачивает 70% от стоимости работ. Согласно пункту 5.1 Договора, Заказчик обязан в течение 10 дней после получения от Подрядчика уведомления об окончании работ осмотреть результат работ. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он выплатил ответчику аванс на общую сумму 203 500 руб., однако предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, в адрес заказчика уведомления об окончании работ не поступало, акт о выполненных работах не подписывался.

Несмотря на неоднократные попытки истца связаться с ответчиком для прояснения ситуации, работы произведены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанные денежные средства, однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Королев Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП Лукашев К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лукашев К.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лукашев К.И. не явился, извещен надлежаще.

Истец Королев Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 декабря 2015 года между ИП Лукашевым К.И. и Королевым Ю.Н. был заключен договор № 5 бытового подряда на предчистовую отделку жилого помещения – двухкомнатной комнатной квартиры, расположенной по адресу: ******.

Согласно смете должны быть выполнены следующие виды работ: перегородки – 55 кв. м, устройство водопровода – 17 шт., подводка водопровода к стоякам 2 шт., перенос распайка батарей – 4 шт., демонтаж проема (с выносом мусора), утепление балкона, разводка канализации – 11 шт., штукатурка стен с армировкой, шпаклевание перегородок (по г. бетону), демонтаж-монтаж короба г.к.л.

В соответствии с п. 3.1 Договора, работы должны быть выполнены в срок, не позднее 10 февраля 2016 г.

Согласно пункту 4.1 Договора цена предварительного договора составляет 163 809 руб.. Заказчик оплачивает подрядчику за составление сметы – 1% от стоимости работ и материалов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 дней с момента заключения договора оплачивает 70% от стоимости работ.

Согласно пункту 5.1 Договора, Заказчик обязан в течение 10 дней после получения от Подрядчика уведомления об окончании работ осмотреть результат работ. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Истец во исполнение договора выплатила ответчику денежные средства в общем размере 203 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеками СБ РФ.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком выполнены не были, в подтверждение чего представил фотоматериалы, уведомления об окончании работ истец от ответчика не получал, акт о выполненных работах стороны не подписывали, на претензию ответчик не ответил.

Удовлетворяя исковые требования Королева Ю.Н., суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, ответчик (подрядчик) без уважительных причин нарушил сроки исполнения работ по договору, согласованные работы не выполнил, не представив при этом никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с указанным суд взыскал с Лукашева К.И. в пользу Королева Ю.Н. денежные средства, оплаченные по договору в сумме 203 500 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя) в сумме 101 750 руб., а также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 101 750 руб..

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором ответчик обязался выполнить следующие виды работ: перегородки – 55 кв. м, устройство водопровода – 17 шт., подводка водопровода к стоякам 2 шт., перенос распайка батарей – 4 шт., демонтаж проема (с выносом мусора), утепление балкона, разводка канализации – 11 шт., штукатурка стен с армировкой, шпаклевание перегородок (по г. бетону), демонтаж-монтаж короба г.к.л., а истец обязался в течение трех дней с момента заключения договора оплатить 70% от стоимости работ.

Первый платеж от истца в размере 50 000 руб. по договору поступил 10 декабря 2015 г., еще один платеж на сумму 50 000 руб. поступил от истца 15 декабря 2015 года, а 22 декабря 2015 г. с электронной почты истца в адрес ответчика поступило письмо о невозможности в настоящее время перевести ответчику оставшуюся сумму в размере 63 809 руб., в связи с финасовыми затруднениями, в указанном письме истец указал, что недостающую сумму он внесет до конца декабря 2015 г. (л.д.120 оборот).

09 февраля 2016 г., 11 июня 2016 г. ответчик направил на электронную почту истца отчеты о проделанной работе с вложением фотографий ремонта, со стороны истца каких-либо претензий по качеству работ и сроку его исполнения не поступило. Кроме того, 15 февраля 2019 года истец попросил о проведении дополнительных работ, не включенных в договор, за которые оплатил 53 500 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами с приложенными фотографиями ремонтных работ (л.д.60-87, 111 оборот-128). Содержащиеся в переписке сообщения о перечислении и получении денежных средств совпадают по датам и суммам с представленными истцом платежными документами, принадлежность ему адреса y.korollev@gmail.com истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

Из указанной выше переписки следует, что работы, проведенные ответчиком, были приняты истцом в полном объеме. Также из переписки следует, что стороны приступили к согласованию следующего этапа ремонтных работ, связанных с чистовой отделкой помещения. В связи с чем оснований полагать, что ответчик не произвел согласованные в договоре бытового подряда от 10 декабря 2015 года работы, у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что номер телефона и адрес электронной почты, с которых осуществлялась переписка, принадлежат ему, в связи с чем судебная коллегия признала представленные ответчиком документы допустимым доказательством по делу.

Отсутствие актов передачи результата выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о том, что они не производились. Юридически значимые обстоятельства, включая выполнение обязанностей по договору подряда, может подтверждаться любыми, предусмотренными ГПК РФ средствами доказывания. Из представленных ответчиком фотографий (л.д. 72 – 87), оценка которым судом первой инстанции дана не была, усматривается, что на них отображены все десять позиций приложения № 1 к договору, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, поскольку из имеющихся материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, и выплаченный ответчику аванс был отработан последним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Королева Ю.Н. надлежит отказать в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае имеющихся у Королева Ю.Н. претензий по качеству проведенных ответчиком работ он не лишен возможности защитить свои права путем подачи соответствующего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Королева *** к Лукашеву *** о взыскании денежных средств по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: