Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2021 ~ М-339/2021 от 22.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                       гор. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2021 по иску Кузнецова ФИО9 к Груздову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Груздову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Обиджонов ФИО16, который управлял данным автомобилем в отсутствие страхового полиса и не имея водительского удостоверения. Собственник автомобиля <данные изъяты> - Груздов Д.П., являющийся индивидуальным предпринимателем и осуществляющий деятельность по организации услуг «такси», без законных оснований допустил до управления источником повышенной опасности лицо, не имеющее право управления им, в отсутствие договора о страховании ответственности, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Груздова Д.П. в его пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему имущества, в размере 306 134 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 261 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик Груздов Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Обиджонов В.А.У., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин не явки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Обижонова В.А.У. (л.д.10)

Согласно постановлению административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Обиджонов В.А.У., который по данному факту привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа.(л.д.9)

Из содержания Приложения к постановлению административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего правого колеса с диском, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, правого порога с накладкой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует также, что водитель Обиджонов В.А.У. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса и не имея водительского удостоверения.

Собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, является ответчик Груздов Д.П.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Обиджонова В.А.У. застрахована не была.

Поскольку данный водитель в отсутствие страхового полиса и водительского удостоверения был незаконно допущен собственником автомобиля до управления источником повышенной опасности, то на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вся ответственность по возмещению вреда (ущерба), причиненного его действиями истцу, должна быть возложена на собственника транспортного средства Груздова Д.П., как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составленное ООО ФИО17», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 306 134 руб. 94 коп. (л.д.11-43).

Данное заключение составлено по результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражает все необходимые ремонтные работы и запасные части, требующиеся для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до аварии. Каких-либо противоречий по сравнению с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами дела об административном правонарушении, заключение не содержит.

Эксперт, производивший данное исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя, незаконно допущенного до управления транспортным средством собственником этого транспортного средства – ответчиком Груздовым Д.П., то с Груздова Д.П. подлежит взысканию с пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 306 134 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не требовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим особую сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 261 руб. 30 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова ФИО12 к Груздову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Груздова ФИО14 в пользу Кузнецова ФИО15 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 134 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 261 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.В. Торбик