Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36793/2018 от 05.09.2018

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-36793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» Казакова С.И. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, истребовании доказательств по делу, применении обеспечительных мер по иску, указав, что 23.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности взыскателя по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шмелевой Е.Н., Шмелевым А.С, перешли к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, истребовании доказательств по делу, применении обеспечительных мер по иску Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» к Шмелевой Е.Н., Шмелеву А.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» Казаков С.И. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны – взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 года удовлетворены исковые требования Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» к Шмелевой Е.Н., Шмелеву А.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности (л.д.70-73)

18 мая 2016 года на основании решения суда выданы исполнительные листы (справочный лист дела).

23 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» заключен договор уступки прав (требований) № 2, согласно которому права требования по кредитному договору от 18.03.2013 года перешли к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (л.д.84-91).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Суд пришел к выводу, что уступка ПАО «Сбербанк России» права требования задолженности по кредитному договору ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия должника, не соответствует требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст.168 ГК РФ ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно третьему абзацу п.6.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложения №1 Кредитного договора № 052/8619/0149-466 от 18.03.2013 года), Кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права по Договору третьему(им) лицу(ам), в том числе, не имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности, на основании предоставленного настоящим Договором согласия Заемщика (л.д.19)

Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что его стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Более того, уступка прав (требований) в данном случае имела место на стадии исполнения решения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и его право на замену ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства по взысканию солидарно с Шмелевой Е.Н., Шмелева А.С. суммы долга, установленной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 года, предусмотрено законом и кредитным договором.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года, удовлетворить заявление ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России», как сто­роны в исполнительном производстве по исполнению решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 года по гражданскому делу по иску Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» к Шмелевой Е.Н., Шмелеву А.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 октября 2016 года - отменить.

Заявление ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» к Шмелевой Е.Н., Шмелеву А.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» ее правопреемником ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» как сто­роны в исполнительном производстве по исполнению решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 года по требованиям об устранений препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, сносе самовольной двухэтажной постройки по гражданскому делу по иску Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» к Шмелевой Е.Н., Шмелеву А.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>