Решение по делу № 2-343/2017 ~ М-167/2017 от 30.01.2017

Дело №2-343/2017                                        Копия                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                 город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Дубовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Столица» к Епифанову А.В., Епифановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк Столица» обратилось в суд с иском к Епифанову А.В., Епифановой И.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк», которое переименовано в АО «БИНБАНК Столица», и ответчиком Епифановым А.В. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении кредита, о залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. Епифанов А.В. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> каждого месяца. В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с Епифановой И.С. В связи с образованием просроченной задолженностью Банк направил ответчикам уведомление о расторжении договора и погашении задолженности. Однако ответчики требования банка не выполнили. Банк просит взыскать с ответчиков сумму просроченной задолженности по графику платежей <данные изъяты>, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов <данные изъяты>, сумму процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>, также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчик Епифанов А.В. и Епифанова И.С. в судебное заседание не явились. Направленные по их месту жительства: <адрес> судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк», которое переименовано в АО «БИНБАНК Столица», и ответчиком Епифановым А.В. заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении кредита, о залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Епифанов А.В. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> каждого месяца. Кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с Епифановой И.С. путем отражения условий договора поручительства в кредитном договоре, что подтверждается подписью Епифановой И.С. (л.д. 53).

Факт получения ответчиком Епифановым А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

За период с момента выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ своевременно кредит был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ В остальные периоды ответчиком допускались просрочки платежа, а после ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей ответчиком прекращено.

В связи с образованием просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Однако ответчик требования банка не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору банком определена в следующем размере: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, ежемесячные платежи по уплате процентов - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> Ответчики представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорили, свой расчет не представили.

Вместе с тем, несмотря на то, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность погашения требований по денежному обязательству, как следует из представленной выписки по счету заемщика и расчету, представленному банком, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения неправомерно удержанной банком суммы неустойки в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов.

При таких обстоятельствах задолженность Епифанова А.В. по кредитному договору составит: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, ежемесячные платежи по уплате процентов - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Епифановым А.В. обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, Епифанова И.С. несет солидарную ответственность по возмещению указанных сумм перед истцом на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.4 договора Епифанова И.С. согласилась с тем, что ее обязательства по кредиту возникают с календарной даты совершения банком действий по открытию ссудного счета и действуют до истечения трех лет с момента наиболее поздней даты платежа указанной в графике.

Последней датой платежа в графике значится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, Епифанова И.С. несет солидарную ответственность по обязательствам Епифанова А.В.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором в залог был передан приобретаемый автомобиль №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В связи с тем, что у заемщика образовалась сумма долга по кредитному договору, при этом допущены просрочки платежей более 3-х раз, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

    Транспортное средство находиться в пользовании Епифанова В.А. свыше двух лет.

Пунктом 9.3 приложения № 5 Правил комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. На транспортное средство сроком эксплуатации от двух до трех лет включительно коэффициент износа составляет <данные изъяты> (л.д. 62 оборотная сторона).

Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договора в <данные изъяты> (л.д. 46 оборотная сторона).

Таким образом, начальная продажная цена составит: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Епифанова А.В., Епифановой И.С. в пользу АО «БИНБАНК Столица» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, ежемесячные платежи по уплате процентов - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Епифанова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Епифановой И.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества - автомобиля №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме 22.02.2017.

Судья И.М. Сираева