Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31881/2019 от 09.07.2019

Судья: Александренко И.М.

Дело: №33-31881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        12 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Портретного И.И. по доверенности Сидякина Е.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Портретного И.И. к ПЭСК «Рождественский», Есипову С.И., Сорокиной Н.П., Лизягину А.А. о взыскании неосновательно удерживаемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Портретный И.И. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательно удерживаемой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением внеочередного общего собрания членов ПЭСК «Рождественский», оформленным протоколом № 2 от 27.09.2014 года он был принят в члены кооператива (по устному заявлению на данном собрании). Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-7261/2015 от 19.11.2015 года, вступившим в законную силу 25.12.2015 года, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ПЭСК «Рождественский», в том числе о приеме Портретного И.И. в члены ПЭСК «Рождественский». По мнению истца, он не является членом ПЭСК и у него не возникло каких-либо обязанностей, связанных с членством в ПЭСК «Рождественский», в связи с чем считает, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., то есть в размере уплаченных им взносов. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательно удерживаемую денежную сумму в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 386 руб. 64 коп.

Представитель истца по доверенности Сидякин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Есипов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с момента оплаты истцом денежных средств на счет ПЭСК «Рождественский» от 11.07.2014 года и 07.08.2014 года. Суду пояснил, что никаких обязательств по возвращению денежных средств у него перед истцом нет, поскольку он является членом ПЭСК «Рождественский», членом кооператива является с 2017 года, в связи с чем иск к нему предъявлен не обоснованно.

Ответчик Сорокина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что никаких обязательств по возвращению денежных средств у нее перед истцом нет, поскольку она является членом ПЭСК «Рождественский» с 2017 года.

Представитель ответчика ПЭСК «Рождественский» по доверенности Самолюк О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Лизягин А.А. и третье лицо Ганин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Портретного И.И. по доверенности Сидякин Е.С., полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в нарушение норм процессуального права суд не должной оценки представленным истцом доказательствам по делу.

Представитель истца Портретного И.И. доверенности Сидякин Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПЭСК «Рождественский» по доверенности Самолюк О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Есипов С.И., одновременно на основании доверенностей представляющий интересы ответчиков Сорокиной Н.П. и Лизягина А.А., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Портретный И.И. является сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: *.

ПЭСК «Рождественский» является потребительским эксплуатационно-строительным кооперативом, расположенным по адресу: *.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2015 года решения внеочередного собрания членов ПЭСК «Рождественский» от 27.09.2014года, оформленные протоколом № 2 от 27.09.2014 года, по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу принятия в члены кооператива Портретного И.И. были признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2015 года.

В то же время судом установлено, что Портретный И.И. платежными поручениями от 11.07.2014 года №467 и от 07.98.2014 года №1024 на счет ПЭСК «Рожественский» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, приобщенных к материалам дела платежных поручений, указанная сумма оплачена истцом в качестве членских взносов, связанных со вступлением в ПЭСК «Рождественский».

Согласно справке ПЭСК «Рождественский» от 08.01.2014 года за подписью председателя правления ПЭСК «Рождественский» Ганина А.Ю., ПЭСК «Рождественский» подтверждает оплату Портретным И.И. взносов в пользу ПЭСК «Рождественский» в соответствии с решением общего собрания членов ПЭСК «Рождественский» (протокол № 1 от 12.04.2009 года) взнос за газоснабжение (подключение) – 600 000 руб., взнос за канализацию (подключение) – 360 000 руб., центральная дорога (строительство) – 40 000 руб. Оплата взносов произведена безналичным путем двумя траншами от 11.07.2014 года в размере 500 000 руб. и от 07.08.2014 года в размере 500 000 руб.

Руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислил денежную сумму в размере 1000000 руб. в счет взноса за газоснабжение, за канализацию и центральную дорогу. При этом ответчики, настаивая на том, что истец не являлся членом ПЭСК «Рождественский», не отрицали указанные обстоятельства и пояснили, что истец фактически пользуется дорогой, газом и канализаций ПЭСК «Рождественский».

Установив указанные обстоятельства и отклоняя возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд заключил, что кондикционные отношения между сторонами спора не возникли. В связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отметил, в своей справке от 08.08.2014 года ПЭСК «Рождественский» отразил, что 600000 руб. Портретным И.И. внесено в качестве взноса за подключение газоснабжения, 360000 руб.- за подключение канализации, 40000 руб.- за строительство центральной дороги.

Таким образом, суд установил, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорна сумма была внесена на счет ПЭСК «Рождественский» в счет оплаты именно членских взносов.

Кроме того, суд также учел, что указанные денежные средства были переведены на счет ПЭСК «Рождественский» до принятия истца в члены ПЭСК «Рождественский» решением внеочередного собрания, оформленного протоколом № 2 от 27.09.2014 года, в дальнейшем признанного судом недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не стал членом кооператива, в связи с чем и поставил вопрос о взыскании взносов в размере 1000000 руб., связанных со вступлением в ПЭСК «Рождественский», выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. В данном случае суд установил, что истец перечислил указанную денежную сумму в качестве взноса за подключение к газоснабжению, канализации и на строительство центральной дороги в данном кооперативе, в пределах которого находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 25 марта 2019 года  - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Портретного И.И. по доверенности Сидякина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: