Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20414/2019 от 06.06.2019

1

Судья: Андреева О.В.

Гр. дело № 33-20414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шалдеева ..., ГБУ «Жилищник Таганского района» на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать приказ ГБУ «Жилищник Таганского района» от 20 августа 2018 г. № 151/2-у незаконным.

Восстановить Шалдеева ... в должности заместителя директора по эксплуатации, главный инженер в ГБУ «Жилищник Таганского района» с 21.08.2018 г.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу Шалдеева ... денежные средства в сумме 342 127, 60 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6 621,27 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Шалдеев В.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района», с учетом уточнений просил признать приказы №133/2-у от 25.07.2018 и №151/2-у от 20.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными и отменить их, восстановить на работе в должности Заместителя директора по эксплуатации, главного инженера с 26.07.2018, обязать ответчика издать приказ о восстановлении на работе с 26.07.2018, признать запись №33 от 25.07.18г. и запись №35 от 20.08.2018 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ во вкладыше ВТ-1 №6006915 к трудовой книжке ТК- II №1281486 недействительными и обязать ответчика внести во вкладыш ВТ-1 №6006915 к трудовой книжке ТК- II №1281486 запись о недействительности записи №33 от 25.07.2018, записи №35 от 20.08.2018 об увольнении 20.08.2018 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2018 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, заработную плату за июль 2018 года в размере 132 796 руб. 40 коп. и проценты в порядке ст.236 ТК РФ, оплату листков нетрудоспособности (штрих - код 312 323 840 775, штрих - код 312 323 936 880), за период болезни с 25.07.2018 по 14.08.2018 в размере 164 042 руб. 60 коп. и проценты в порядке ст.236 ТК РФ с 25.08.2018 по фактическую дату исполнения решения суда, невыплаченную заработную плату за декабрь 2017 года в размере 2 275 руб. и проценты в порядке ст.236 ТК РФ с 11.01.2018 по фактическую дату исполнения решения суда, задолженность по выплате заработной платы (надбавки и премии с 23.08.2017 по июль 2018 года в размере 484 784 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также признать приказы № 26-09-2017 от 26.09.2017, № 02-02-18 от 02.02.2018, № 28-02/7-2018 от 28.02.2018, № 18-04/5-2018 от 18.04.2018, № 25-04/1/18 от 25.04.2018, №17-05/1-2018 от 17.05.2018, № 06-07/5-2018 от 06.07.2018, № 11-07/6-18 от 11.07.2018, № 13-07-18 от 13.07.2018 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и отменить их.

В обоснование требований истец указал, что с 23.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник Таганского района» в должности главного инженера на основании трудового договора №132/1-17 от 23.08.2017. В связи с изменением штатного расписания и заключением дополнительного соглашения к трудовому договору его должность с 01.10.2017 переименована в Заместитель директора по эксплуатации, главный инженер.

Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и не действующими с момента их издания, поскольку отсутствует факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Кроме того, из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров невозможно определить, в чем именно состоит ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, отсутствуют дата, время и место совершения дисциплинарных проступков, основания приказов, факты нарушения требований должностной инструкции и иных правил, не указана вина и возникшие от ненадлежащего исполнения своих обязанностей неблагоприятные последствия Ответчика. Трудовым договором №132/1-17 от 23.08.2017 и Должностной инструкцией Заместителя директора по эксплуатации, главного инженера не предусмотрено обязанностей по ремонту и сдачи подъездов, подготовке домов к зимнему сезону, отправление ответов и факсограмм. В приказах №18-04/5-2018 от 18.04.2018, №17-05/1-2018 от 17.05.2018, № 06-07/5-2018 от 06.07.2018 ответчик фактически трижды привлекает его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение: срыв программы по ремонту и сдаче подъездов. Кроме того, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения. С приказом № 02-02-18 от 02.02.2018 он не ознакомлен, его подпись в приказе отсутствует и о его существовании узнал только 09.07.2018. С приказом №18-04/5-2018 от 18.04.2018 он ознакомлен 27.04.18г. Приказ №17-05/1-2018 от 17.05.2018 он подписал 04.06.2018. При ознакомлении с данным приказом ему была сделана копия, из которой видно, что 04.06.2018 приказ еще не был подписан директором ГБУ «Жилищник Таганского района».

Приказом № 133/2-у от 25.07.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, ответчик, зная 25.07.2018 о его нетрудоспособности, уволил его в период болезни. С приказом №133/2-у от 25.07.2018 об увольнении он ознакомлен 15.08.2018 в 11-05ч. 18.08.2018 он получил на почте уведомление ответчика от 25.07.2018 о прекращении с 25.07.2018 Трудового договора №132/1-17 от 23.08.2017.

В ходе рассмотрения дела приказом №15-08/1-18 от 15.08.2018 был отменен приказ от 25.07.2018 №133/2-у о прекращении трудового договора.

На основании приказа №151/2-у от 20.08.2018 он был вновь уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ является незаконным и не действующим с момента его издания, поскольку работодатель не вправе был в одностороннем порядке совершать без предварительного согласия работника любые действия для дальнейшего изменения трудовых отношений. Ответчик нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца – Шалдееву С.И., представителя ответчика Скриниченко Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шалдеев В.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник Таганского района» с 23.08.2017 в должности главного инженера на основании трудового договора № 132/1-17 от 23.08.2017, с 01.10.2017 переведен на должность заместителя директора по эксплуатации, главный инженер, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и издан приказ № 43 от 01.10.2017.

Приказом № 26-09-2017 от 26.09.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отсутствием 25.09.2017 на встрече с жителями.

На основании приказа № 02-02-18 от 02.02.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременную подготовку запрашиваемой информации в префектуру ЦАО (не был своевременно подготовлен ответ на факсограмму от 16.01.2018).

Приказом № 28-02/7-2018 Шалдеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля по уборке кровли в зимний период по адресу: Рогожский вал, д. 7.

Приказом № 18-04/5-2018 от 18.04.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с несвоевременной сдачей подъездов.

На основании приказа № 25-04/1/18 от 25.04.2018 Шалдеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в не сдаче подъездов, несдаче домов при подготовке к весенне-летней эксплуатации.

Приказом № 17-05/1-2018 от 17.05.2018, с которым истец ознакомлен в день его издания, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи со срывом программы по ремонту подъездов.

На основании приказа № 06-07/5-2018 от 06.05.2018 Шалдеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение в срок поручения Главы Управы Таганского района от 25.06.2018, выразившееся в срыве подготовки домов к зимнему сезону 2018-2019 и срыве ремонта подъездов.

Приказом № 11-07-18 от 11.07.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи отсутствием надлежащего контроля по оперативному устранению аварийной ситуации по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 8, кв. 105.

На основании приказа № 13-07-18 от 13.07.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не предоставлением исходно-разрешительной документации капитального ремонта многоквартирных домов согласно поручению директора Ю.С. Леоновой № ЖТ-05 337/8 от 10.07.2018.

Приказом № 133/2-у от 25.07.2018 истец уволен 25.07.2018 с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий № 02-02-18 от 02.02.2018, № 28-02-18 от 28.02.2018, № 25-05/1/18 от 25.04.2018, № 18-04/5-2018 от 18.04.2018, № 13-07-18 от 13.07.2018.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: вышеуказанные приказы о привлечении Шалдеева В.В. к дисциплинарной ответственности, докладная записка от 25.07.2018 о предоставлении неполных данных результатов устраненных замечаний, выявленных в ходе проверки чердаков и подвалов, проводимой с 11.07.2018 по 20.07.2018, согласно поручению директора Леоновой Ю.С. № ЖТ 05-368/8 от 24.07.2018, а также предоставление в разрезе каждого дома неполный отчет о подписании паспорта готовности дома в МЖИ, по ЦАО готовности системы отопления подписанного ПАО «МОЭК», согласно поручению директора Леоновой Ю.С. № ЖТ-05-369/8 от 24.07.2018, а также акт о непредоставлении объяснений.

В период с 25.07.2018 по 14.08.2018 Шалдеев В.В. был нетрудоспособен, что подтверждается представленными в материалах дела листками нетрудоспособности, которые он предъявил работодателю 15.08.2018 и в тот же день ознакомился с приказом № 133/2-у от 25.07.2018 об увольнении.

Приказом № 15-08/1-08 от 15.08.2018 приказ № 133/2-у от 25.07.2018 отменен в связи с предоставлением Шалдеевым В.В. листков нетрудоспособности.

Приказом № 151-2-у от 20.08.2018 Шалдеев В.В. уволен с 20.08.2018 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительный причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию указанного приказа послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям № 28-02-18 от 28.02.2018, № 25-05/1/18 от 25.04.2018, № 13-07-18 от 13.07.2018, докладная записка от 25.07.2018 о предоставлении неполных данных результатов устраненных замечаний, выявленных в ходе проверки чердаков и подвалов, проводимой с 11.07.2018 по 20.07.2018, согласно поручению директора Леоновой Ю.С. № ЖТ 05-368/8 от 24.07.2018, а также предоставление в разрезе каждого дома неполный отчет о подписании паспорта готовности дома в МЖИ, по ЦАО готовности системы отопления подписанного ПАО «МОЭК», согласно поручению директора Леоновой Ю.С. № ЖТ-05-369/8 от 24.07.2018, а также акт о непредоставлении объяснений.

 22.08.2018 в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление по почте, которое было получено 25.08.2018.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказов № 26-09-2017 от 26.09.2017, № 02-02-18 от 02.02.2018, № 28-02/7-2018 от 28.02.2018, № 18-04/5-2018 от 18.04.2018, № 25-04/1/18 от 25.04.2018, № 17-05/1-2018 от 17.05.2018, № 06-07/5-2018 от 06.07.2018, № 11-07/6-18 от 11.07.2018, № 13-07-18 от 13.07.2018 о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров незаконными и отмене, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании приказов № 26-09-2017 от 26.09.2017 и № 02-02-18 от 02.02.2018, поскольку с приказом № 26-09-2017 от 26.09.2017 истец ознакомлен в день его издания, а с приказом № 02-02-2018 от 02.02.2018 он ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 02.02.2018, при этом 31.01.2018 истцом даны письменные объяснения по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа, однако в суд он обратился только 10.07.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Как верно указал суд, на дату издания приказа № 133/2-у от 25.07.2018 истец имел листок нетрудоспособности, в связи с чем увольнение истца являлось незаконным и сам работодатель, издав приказ № 15-08/1-18 от 15.08.2018, признал незаконность увольнения истца. Таким образом, приказ № 133/2-у от 25.07.2018 не имеет юридической силы.

Вместе с тем действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Шалдеев В.В. не согласился с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал приказ № 151/2-у от 20.08.2018 незаконным и восстановил Шалдеева В.В. в прежней должности с 21.08.2018.

Поскольку увольнение Шалдеева В.В. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 21.08.2018 по 17.10.2018, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 7 907 руб. 80 коп., исчисленного ответчиком и не оспоренного истцом, определив к взысканию 332 127 руб. 60 коп. С расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ об отмене приказа об увольнении был издан с согласия истца, поскольку он приступил к работе, являются ошибочными. Предъявление иска об оспаривании увольнения не свидетельствует о согласии работника на такой способ разрешения трудового спора с работодателем как отмена самим работодателем приказа об увольнении работника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы декабрь 2017 года в размере 2 275 руб., за июль 2018 года в размере 132 796 руб. 40 коп., оплаты листков нетрудоспособности за период болезни с 25.07.2018 по 14.08.2018 в размере 164 042 руб. 60 коп. и как следствие, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме, исходя из должностного оклада в размере 87 500 руб., установленного п. 5.1 трудового договора, что подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление заработной платы.

В апелляционной жалобы истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за нарушение сроков оплаты листков нетрудоспособности. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» срок оплаты больничного – ближайший день выплаты зарплаты после начисления пособия. Работодатель обязан начислить пособие в течение 10 дней после того, как работник представил больничный. Таким образом, суд верно исходил из того, что истец предоставил больничные листы 15.08.2018 в 11.05, а пособие по нетрудоспособности выплачено истцу 25.08.2018, то есть без нарушения срока выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы (надбавки и премии) с 23.08.2017 по июль 2018 в размере 484 784 руб. 98 коп., суд первой инстанции также верно указал, что согласно п. 3.4.12 Положения об оплате труда работников ГБУ «Жилищник Таганского района» выплата премий работникам учреждения осуществляется в соответствии с приказом директора учреждения, который самостоятельно определяет основание и размер выплачиваемой премии, тогда как такой приказ в отношении истца издан не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шалдеева ..., ГБУ «Жилищник Таганского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: