Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 (2-1410/2011;) ~ М-1534/2011 от 27.12.2011

Дело № 2 – 106 «С»/ 2012

Изготовлено 16.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Валовой А.С.,

с участием представителя истца Шинковой Н.В., представившей доверенность 1702/01-27 от 29 декабря 2011 года, 3-го лица Бурдукова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Салимову Рухиду Джавашир Оглы, Назарову Умеджану Шарифовичу, Медведеву Тимофею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» обратились в суд с требованием к Салимову Рухиду Джавашир Оглы, Назарову Умеджану Шарифовичу, Медведеву Тимофею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывают, что согласно справке о ДТП от 02.09.2011, составленной инспектором полка ОВ ГИБДД г. Ревда в 13:00 ч. по адресу <адрес>, а также Постановлению 66 РА № 3674043 по делу об административном правонарушении, водитель Назаров Умеджан Шарифович, управляя транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер №, <данные изъяты> принадлежащим Салимову Рухиду Джавашир оглы, при выезде с прилегающей территории не предоставил приоритет в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, которым управлял водитель Бурдуков Юрий Дмитриевич.

Владельцем источника повышенной опасности, а именно транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер № является Салимов Рухид Джавашир оглы.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно свидетельству 66 УС 410203 о регистрации транспортного средства, является ГУ «Екатеринбургский ГДЗ». В соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 23.12.2010 г. № 2044-РП, Государственное учреждение занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», сокращенно ГУ «Екатеринбургский ЦЗ», переименован в государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», сокращенно ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», свидетельство о внесении записи в ЕГЮРЛ 66 № 006916951.

На основании приказа ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от 02.09.2011 г. № 210, в г.Дегтярск были направлены следующие сотрудники ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» два заместителя директора Саматова О.В., Федоров В.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> Бурдуков Ю.Д.

02.09.2011 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не предоставил приоритет в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю истца был причинен вред в виде повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера ЛКП. На экспертном осмотре зафиксированы дополнительно к указанным повреждениям разбитое опускное стекло передней левой двери, деформация направляющей опускного стекла передней левой двери, царапины на корпусе зеркала наружного левого, царапины на личинке замка передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № 2/442 от 15.09.2011 г., составленным ООО «Урал-НЭП», с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № 2/442/1 от 15.09.2011 г., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Стоимость услуги ООО «Урал-НЭП» по проведению независимой технической экспертизы и расчету дополнительной величины утраты товарной стоимости в отношении а/м <данные изъяты> г/номер №, согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 15.09.2011 г., составила 4000 руб.

Между ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» и ООО «Автобан» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 1 от 03.10.2011 г., в рамках которого был отремонтирован а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Таким образом, в результате устранений последствий ДТП, Истец понес расходы в общей сумме <данные изъяты>

В указанной справке о ДТП от 02.09.2011 г. отсутствуют сведения о страховой компании и страховом полисе причинителя вреда, в связи с этим ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» не имеет возможности обратиться за возмещением вреда в страховую компанию.

Поэтому истец желает в судебном порядке взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Шинкова Н.В., действующая на основании доверенности 1702/01-27 от 29 декабря 2011 года, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с собственника автомобиля Салимова Р.Д. От исковых требований к ответчикам Назарову У.Ш., Медведеву Т.С. отказывается в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Салимов Р.Д., Назаров У.Ш., Медведев Т.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчиков не поступало.

Суд, с учетом согласия представителя истца, которому разъяснены последствия рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо Бурдуков Ю.Д.. исковые требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по улице Рассветной в городе Дегтярске, неожиданно со двора выехал на автомобиле водитель автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, не уступив ему право преимущественного проезда, в результате чего произошло ДТП. На место ДТП вскоре приехал Салимов, накричал на Назарова, после чего уехал.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «Северная казан» Бухтоярова Н.В., действующая на основании доверенности № 40 от 10 января 2012 года в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленном отзыве суду пояснила, что согласно Правилам установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 при расчете материального ущерба необходимо рассчитывать комплексный износ на каждую группу запасных частей и деталей. С учетом износа фактическая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, по документам представленным истцом должна составлять <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку представитель 3-го лица воспользовалась указанным правом, рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит нормам гражданского процессуального права, не нарушает интересов заявителя.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании по материалам ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов на <адрес> Назаров У.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащим Салимову Рухиду Джавашир оглы, при выезде с прилегающей территории не предоставил приоритет в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, которым управлял водитель Бурдуков Юрий Дмитриевич (л.д.77-83). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За данное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Назаров У.Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.76).

Из данного постановления усматривается несоответствие действий Назарова требованиям п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений Назарова У.Ш. водительского удостоверения он не имеет (л.д.83).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Екатеринбургский Центр занятости, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 66 УС 410203 (л.д.16). Бурдуков Ю.Д. управлял вышеуказанным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей(л.д.17-19). На основании п.1.6 Устава ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» является юридическим лицом (л.д.7).

В соответствии с материалами ОГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» собственником транспортного средства <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> является Салимов Рухид Джавашир оглы (л.д.81).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В этом случае владелец транспортного средства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий других лиц, т.е. вопреки воли его владельца.

В предварительном судебном заседании 20 февраля 2012 года ответчик Салимов Р.Д. суду пояснил, что Назаров У.Ш. угнал его автомобиль летом 2011 года. Когда он (Салимов) пришел на территорию гаражного бокса, то увидел, что машины нет. Ключи от машины были оставлены в самой машине. Он свою машину никому не давал, она стояла открытая и ее угнали, в милицию по факту угона он не обращался. (л.д.92,93). В предварительном судебном заседании 12 марта 2012 года представитель ответчика Салимова Р.Д. суду показал, что Назарову никто не передавал спорный автомобиль, на котором Назаров попал в ДТП. Назаров завладел автомобилем Салимова неправомерно. Салимов, как собственник спорного автомобиля, выписал на Медведева доверенность, совершенную в простой письменной форме. Ключи от спорного автомобиля были у Медведева. Назаров работал у Салимова, хотя и не был официально трудоустроен. Медведев закрыл спорный автомобиль, принадлежащий Салимову, оставил ключи от автомобиля в подсобном помещении и ушел на обед. Ключи остались в подсобном помещении, где вышеназванные стороны производили ремонтные работы. Назаров зашел в данное подсобное помещение, взял ключи от автомобиля, принадлежащего Салимову, и неправомерно завладел транспортным средством Салимова. (л.д.111-114).

Доводы стороны ответчика о выбытии автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действия Назарова, судом отклоняются, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности Назарова У.Ш. на основании п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для освобождения от данной ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2101, государственный транзитный знак № Салимова Р.Д.

Ответственность владельца ТС Салимова Р.Д. в силу закона не застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Урал НЭП» № 2/442 от 15 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.24-42).

В судебном заседании также установлено, что между ООО «Автобан» и ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» 03 октября 2011 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.46). Согласно заказ-наряду № 75 и акту № 75 от 17 октября 2011 года стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.48), уплаченных исполнителю работ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

На основании заключения эксперта ООО «Урал НЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.

Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб для истца от повреждения принадлежащего ему имущества представляет собой расходы, которые он понес для восстановления автомобиля.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> (л..д.23), а всего <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Салимова Р.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Государственным казенным учреждением службы занятости Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Салимову Рухиду Джавашир оглы удовлетворить.

Взыскать с Салимова Рухида Джавашир Оглы в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» __________ 2012 года

Судья: А.А.Сидорова