Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2020 ~ М-565/2020 от 28.01.2020

УИД 28RS0004-01-2020-000778-21

производство № 2-1808/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Л. И. к Синичук Е. М. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Еремина Л.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 мая 2010 года между ею (истцом) и Синичук Е.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поскольку ответчик не исполнил договор в части оплаты договора в срок, истец вынуждена была обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 13 июля 2015 года исковые требования Ереминой Л.И. к Синичук Е.М. удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут.

Вместе с тем указанный судебный акт не содержит указаний на прекращение права собственности Синичук Е.М. на земельный участок и возникновение права собственности на данный земельный участок Ереминой Л.И.

На основании изложенного, просит признать право собственности на земельный участок с К№ ***, расположенный в землях населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, ответчик, а также представитель третьего лица, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, адресом места жительства и регистрации ответчика Синичук Е.М. являются: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирована по указанному адресу.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи получила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать Синичук Е.М. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 года между истцом (Ереминой Л.И.) и Синичук Е.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поскольку ответчик не исполнил договор в части оплаты договора в срок, истец вынуждена была обратиться в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Решением Благовещенского городского суда от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делами Амурского областного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 13 июля 2015 года исковые требования Ереминой Л.И. к Синичук Е.М. удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из правовой позиции истца, указанный судебный акт не содержит указаний на прекращение права собственности Синичук Е.М. на земельный участок и возникновение права собственности на данный земельный участок Ереминой Л.И., что является препятствием для регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу положений ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, отсутствуют возражения со стороны ответчика, споров по границам земельного участка нет, значит заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что, поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрена государственная регистрация возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то при применении последствий расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, то есть возвращения объекта недвижимости в собственность лица, которое произвело его отчуждение, повторная регистрация права собственности данного лица на этот объект недвижимости не требуется, поскольку в данном случае право собственности не возникает вновь (оно уже существует) и не происходит перехода права собственности (вторая сторона, право собственности которой прекращено, нет правомочий по передаче объекта недвижимости), следовательно, не имеется необходимости заявлять требования о прекращении права собственности Синичук Е.М. на спорный объект недвижимости и об исключении из ЕГРН записи о таком праве, а также о регистрации права собственности за истцом Ереминой Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ереминой Л. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2020 года.