Решение по делу № 2-1260/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-1260/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2012г.                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Мухамедьяровой Р.А.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского С.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подольский С.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с кредитным договором кредитные средства направляются на оплату автомобиля.

Сумма кредита <данные изъяты> руб.

Срок кредита 72 месяца.

Комиссия за выдачу кредита (единовременно) – 5 <данные изъяты> руб.

Комиссия за включение в программу страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней (единовременно) – <данные изъяты> руб.

Комиссия за включение в программу Автокаско – <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,167,168 ГК РФ истец просит суд признать пункт договора о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Подольским С.Е. об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий.

2. Взыскать в пользу Подольского С.Е. с ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рублей за незаконно полученную комиссию за выдачу кредита.

Взыскать в пользу Подольского С.Е. с ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рубля за незаконно полученную комиссию за включение в программу страхования жизни и здоровья.

Взыскать в пользу Подольского С.Е. с ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рубль за незаконно полученную комиссию за включение в программу страхования <данные изъяты>.

5. Взыскать в пользу Подольского С.Е. с ООО «Русфинанс Банк» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известил.

Представитель страховой компании ЗАО «<данные изъяты> в суд не явился, они надлежаще извещены повесткой с уведомлением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Подольского С.Е.следует отказать, по следующим основаниям.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 72 месяца.

Согласно выписке по погашению кредита, установлено, что истец произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату комиссии за выдачу кредита (единовременно) – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ комиссии за включение в программу страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней (единовременно) – <данные изъяты> руб. и <адрес> года комиссии за включение в программу Автокаско – <данные изъяты> руб. После заключения оспариваемого договора истец был согласен с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации «Банке России» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств и виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается., за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По вопросу страхования жизни и здоровья заемщика кредита Банк
предоставляет на выбор потенциальным заемщикам (Клиентам) широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми Клиент может получить в Банке целевой кредит на приобретение автомобиля. Тарифные планы включают в себя как кредиты в рублях, так и в иностранной валюте, на различный срок и под разную процентную ставку, с различным размером первоначального взноса на приобретение автомобиля, а также с возможностью включить в сумму кредита сумму страховых премий.

/-?

Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, после чего с ним заключается кредитный договор.

Истец при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по программе <данные изъяты>. Данный тариф предусматривает страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика, а также страхование предмета залога на весь срок действия кредитного договора.

Как следует из материалов дела, указанный тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2 - 5 пунктов, чем в других тарифах Банка, в связи с тем, что в данном случае уменьшаются риски Банка в части невозврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при его смерти на протяжении срока действия кредитного договора, а также предмет залога изначально застрахован на период действия кредитного договора.

Истец выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках заключенного договора между ООО «Русфинанс Банк» и 000 «<данные изъяты>» (с компенсацией Банку расходов по страхованию ее жизни и здоровья). Таким образом, Истец самостоятельно дала Банку согласие на то, чтобы Банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в рамках указанного договора страхования.

Кроме того, страхование жизни не является условием кредитного договора и соответственно, не может быть признано недействительным.

Таким образом, Истец самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 338 ГК РФ). Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования (п.п. 1п.1 ст. 343 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона обязанность по страхованию предмета залога возлагается на залогодателя и осуществляется за счет залогодателя, в данном случае Подольского С.Е.

При таком положении, суждение суда о том, что страховать или не страховать (заключать договор страхования) это право, а не обязанность потребителя услуги (залогодателя) Подольского Е.С. не соответствует требованиям ст. 343 ГК РФ. Так же как ошибочен вывод суда и том, что у Банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства, Банком указанные требования не соблюдены, поскольку Банк не является стороной по договору страхования.

Далее, истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья. Он самостоятельно дал согласие на то, что Банк застраховал жизнь и здоровье в рамках указанного договора страхования.

Вывод суда о том, что Банк предложил только одну страховую компанию, ограничив заемщика в выборе, а также предоставил недействительную информацию об услуге не доказано, а вывод о том, что Заемщик не смог самостоятельно определиться с выбором услуги и исполнителя услуг страхования также бездоказательны.

Далее, денежные средства, выплаченные истцом страховые взносы, перечислены на счёт страховой компании, что подтверждается платежными поручениями. Банк по договору страхования не является стороной по сделке. Стороной является страховая компания.

В части иска Подольского С.Е. о
компенсации с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае Истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности.

Таким образом, доказательств вины в причинении Банком Истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2)принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, обязанность залогодателя застраховать предмет залога закреплена Гражданским кодексом и является обязательной для залогодателя.

Соответственно, требование Банка о страховании предмета залога вытекает из закона.

Кроме этого сообщаем, что Банк не занимается торговой, производственной, страховой деятельностью. Страховые полюса выданы Истцу от имени страховых компаний, все денежные средства, заплаченные истцом в пользу страховых взносов, перечислены на счет страховых компаний, что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно, требование Банка о страховании автотранспортного средства, страховании жизни и здоровья заемщика законно и обоснованно.

Банк предложил только одну страховую компанию, ограничив заемщика в выборе. А также предоставил недействительную информацию об услуге. Заемщик не смог самостоятельно определиться с выбором услуги и исполнителя услуг страхования.

Право выбора заключать договор или нет – принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также имущество не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование Автокаско ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ст. 180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке».

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред.

При рассмотрении конкретного дела суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить из характера нарушений прав потерпевшего, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств причинителя морального вреда (Бюллетень ВС РФ, 1993, № 11, с. 7).

Суд должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 постановления).

С учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взаимоотношения банка и заемщика регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей». Правила предоставления кредита также регламентированы Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

На основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации «Банке России» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств и виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальными банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденными Центральным банком РФ от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана комиссия за выдачу кредита (единовременно) – <данные изъяты> руб.

Исходя из условий договора, кредитор фактически обуславливает заключение договора займа обязательным заключением:

- договора страхования жизни и здоровья – сумма комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., в то время как обязанность заемщика при этом страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

- договора страхования Автокаско – сумма комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., при этом условия страхования были существенно изменены и не соответствовали действительности.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Банк предложил только одну страховую компанию, ограничив заемщика в выборе. А также предоставил недействительную информацию об услуге. Заемщик не смог самостоятельно определиться с выбором услуги и исполнителя услуг страхования.

Право выбора заключать договор или нет – принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также имущество не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхование Автокаско ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ст. 180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части».

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке».

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Подольского С.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора частично недействительным, о признании пункта договора о предоставлении и обслуживании кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Подольским С.Е. об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным и о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств с ООО «Русфинанс банк» в пользу Подольского С.Е. <данные изъяты>. за незаконно полученную комиссию за выдачу кредита; <данные изъяты> руб. за незаконно полученную комиссию за включение в программу страхования жизни и здоровья; <данные изъяты> руб. за незаконно полученную комиссию за включение в программу страхования Автокаско; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: Р.А. Мухамедьярова. Постановление в законную силу не вступило.