Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2017 ~ М-1087/2017 от 17.10.2017

Дело ---

Резолютивная часть заочного решения

объявлена судом в судебном

заседании 05 декабря 2017 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Н. Ф. к Храпунцовой В. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Телятников Н.Ф. в лице представителя Масекина Д.В. обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к Храпунцовой В. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 2311184107) и Храпунцовой В.С. был заключен договор займа --- от ***, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование » передало, а Храпунцова В.С. (далее ответчик) приняла в долг денежные средства в размере 23 055 рублей сроком на 06 месяцев до 26.12.2016г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2562 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 25617 руб. (п.2 договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06месяцев по 4270 руб. в месяц, начиная с *** Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с *** по *** ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 8540 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 15911,24 руб. и процентов за пользование займом в размере 1165,60 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН 2311184107) и Телятниковым Н.Ф. (ИНН 2308211336) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017г., согласно которого Телятников Н.Ф. (далее Истец) приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

16.03.2017г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял.

Расчет суммы задолженности: 23055 руб. - сумма кредита.

2562 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

23055 руб. (сумма основного долга) - 7143,76 руб. (погашенная сумма) = 15911,24 руб. (сумма задолженности основного долга).

2562 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 1396,40 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 1165,6 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом).

итого: 15 911,24 руб. (сумма задолженности основного долга) + 1165,60 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 17076,84 руб. - сумма общей задолженности по кредиту.

На *** общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 17076,84 руб. из них 15911,24 руб. - сумма основного долга, 1165,60 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с *** по ***:

200 руб. (размер неустойки) х 296 (количество дней просрочки платежа) = 59200 руб.

На *** общая сумма пени составляет 59200 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Храпунцовой В. С., *** года рождения, место рождения: ...., зарегистрирована по адресу: ..., пл.Выставочная, 47 ... пользу Телятникова Н. Ф., *** г.р., место рождения: ..., зарегистрирован по адресу: ...: сумму просроченной задолженности по договору займа --- от 26.06.2016г. в размере 17076,84 руб., из них 15911,24 руб. - сумма основного долга, 1165,60 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 27.11.2016г. по*** в размере 59200 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Телятников Н.Ф. и его представитель Масекин Д.В., не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Храпунцова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась, возражений на заявление не представила.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковыхтребованийв части в силу следующего.

Согласно предоставленному истцом договора займа --- от 26.06.2016г., ООО «Экспресс Финансирование», являющееся займодавцем, в лице Кобзева Д.А. и Храпунцовой В.С., являющийся заемщиком по договору, заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Храпунцова В.С. приняла в долг денежные средства в размере 23055 рублей сроком на 06 месяцев до 26.12.2016г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2562руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 25617 руб. (п.2 Договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 06 месяцев по 4270 руб. в месяц, начиная с *** Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

В судебном заседании установлено, что за период с *** по 27.09.2016г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 8540 руб.

Оставшаяся сумма основного долга в размере 15911,24 руб. и процентов за пользование займом в размере 1165,60 руб. ответчиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

01.02.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», являющимся по договору Цедентом, и Телятниковым Н.Ф., являющимся по договору Цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по договорам займа. Объем и размер передаваемыхправуказаны в приложениях к договору.

В предоставленном суду акте приема от *** передачи прав требования указан перечень должников, под пунктом 47 указана Храпунцова В.С. (приложение 1 к договору).

О наличии задолженности ответчик предупреждался, что подтверждается требованием о погашении задолженности, направленным ответчику 16.03.2017г.

В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запретауступкизаймодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ-право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицуправкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования Телятникова Н.Ф. к Храпунцовой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания суммы просроченной задолженности - 17076,84 руб., из которых сумма основного долга 15911,24 руб., сумма процентов за пользование займом 1165,60 руб., удовлетворить.

Рассматривая исковыетребованияТелятникова Н.Ф. к Храпунцовой В.С. о взыскании неустойки в виде пени за период с *** по ***, в размере -59200 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям:

п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Согласно предоставленному в исковом заявлении расчету пени, данный расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с *** по ***: 200 руб. (размер неустойки) х 296 (количество дней просрочки платежа) = 59200 руб. На *** общая сумма пени составляет 59200 руб.

Однако, правоотношения, возникшие после *** в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от ***.

Согласно п. 21 ст.5Федерального закона от *** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенным сторонами договорам начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: договор займа от ***, суд установил, что размер пени за просрочку обязательств по указанному договору в виде неустойки по ставке 200 р. в день составляет свыше 10 % в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите".

Таким образом, суд считает, что установленный в указанном договоре займодавцем размер ответственности в твердой денежной сумме за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению займодавца, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушениемтребованиячасти 1 ст.16Закона о защитеправпотребителей, согласно которому условия договора, ущемляющиеправапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст.333 ГК РФсуд приходит к выводу, что денежная сумма, начисленная истцом в качестве санкции за нарушение исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку предоставление займа было направлено на удовлетворение потребительских нужд и не связано с предпринимательской деятельностью, при этом, при ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в течение длительного времени истцом не заявлялисьтребования, направленные на исполнение ответчиком обязательств, что способствовало значительному увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановлениеправкредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащий расчет неустойки не предоставили, суд при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите", учитывая, что установленная истцом неустойка в виде пени в размере 200 рублей за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФи снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде пени по договору займа --- от *** с 59200 руб. до 1000 рублей, взыскиваемой за период с *** по ***.

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческойорганизации, индивидуального предпринимателя, коммерческойорганизациипри осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческимиорганизациямии индивидуальными предпринимателями, правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от*** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализациютребованияст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлениеправи свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс междуправамилиц, участвующих в деле.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от *** ----О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализациютребованийч.3 ст.17 КонституцииРФ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворениитребованийрасходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно предоставленной квитанции - договор --- от 19.09.2017г. на оказание юридических услуг Телятниковым Н.Ф. за представление интересов в суде представителем оплачено 25 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку представитель истца Масекин Д.В. в судебных заседаниях не участвовал,требования Телятникова Н.Ф. в части взыскания с Храпунцовой В.С. в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании в размере 25000 руб., удовлетворению подлежат частично.

Так, для составления искового заявления, претензий, подготовки материалов для предоставления в суд, считает возможным взыскать с Храпунцовой В.С. в пользу Телятникова Н.Ф. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленной справки Бюро --- – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ...» от 01.04.2015г. Телятников Н.Ф. является инвалидом второй группы. В соответствии ч. 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ, инвалиды 2 группы освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Храпунцовой В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 683 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телятникова Н. Ф. к Храпунцовой В. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Храпунцовой В. С. в пользу Телятникова Н. Ф. задолженность по договору займа --- от 26.06.2016г. в размере 17076 (семнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 84 копейки, из них 15911 (пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки - сумма основного долга, 1165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование займом;

неустойку в виде пени за период с 27.11.2016г. по 19.09.2017г. в размере 1000 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворениитребованийТелятникова Н.Ф. к Храпунцовой В.С. о взыскании неустойки в виде пени за период с *** по *** в размере 58200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей - отказать.

Взыскать с Храпунцовой В. С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 683 рубля 04 копейки.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд ..., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишин А.А.