Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2016 ~ М-956/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1795/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«29» июня 2016 года.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                              Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕ, ИА к Администрации Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района» г.Ростов-на-Дону, МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростов-на-Дону, 3-и лица ЛЕ в своих интересах и интересах АЕ, о предоставлении жилого помещения, признании право на получение благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Пролетарского района» г.Ростов-на-Дону, 3-и лица ЛЕ в своих интересах и интересах АЕ, об обязании предоставить жилое помещения.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков истцом привлечены: МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростов-на-Дону, Администрация г. Ростов-на-Дону (л.д.55).

Требования иска истцы неоднократно уточняли в окончательном варианте просят суд : обязать ответчиков предоставить ЕЕ, ИА благоустроенное жилое помещение в виде двух изолированных друг от друга комнат в квартире в доме капитального типа в г.Ростове-на-Дону, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам жилой площадью не менее 17.1 кв.м и 16.5 кв.м каждая жилая комната, общей площадью не менее, чем в настоящее время занимаемая по <адрес>, с количеством жилых комнат в квартире не более чем в настоящее время, признав за ними право на получение благоустроенного жилого помещения в связи с аварийностью дома по <адрес> в <адрес> (л.д.233-234).

В обоснование требований истцы указывают на то, что проживают по адресу : <адрес> лит.<адрес>, №, дом признан аварийным, однако по настоящее время их не переселили в иное благоустроенное жилье.

          В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 232).

Интересы истцов ЕЕ, ИА в судебном заседании представлял представитель по ордеру адвокат МН (л.д.135, 136), который поддержал иск в его окончательной редакции по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности СМ (л.д.38) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что они ненадлежащие ответчики, т.к. при расселение аварийного жилья занимаются только предоставление маневренного фонда, с заявлением о предоставлении которого истцы не обращались и в настоящее время не изъявляют желание на его предоставление, кроме того, в квартире истцов зарегистрированы третьи лица ФИО8, права которых при предоставлении жилья только ИА и ЕЕ будут нарушены. Представили письменные возражения (л.д.40-43).

Представитель ответчика Администрации г. Ростов-на-Дону по доверенности МИ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 248-252), обратила внимание суда на компенсационный характер обеспечения жилым помещением граждан переселяемых из аварийных домов, направленный на сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с улучшением условий с точки зрения безопасности.

Представитель ответчика МУ Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростов-на-Дону по доверенности ИА иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сослалась на основания указные в возражениях (л.д.253-254), пояснила, что вопрос о переселении граждан из № по <адрес> будет решаться после реализации областной адресной программы утвержденной постановлением Правительства Ростовской области №, которая завершится в 2017г.,. и в которую спорный дом не включен.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г.Ростов-на-Дону, уведомленного о месте и времени его проведения надлежащим образом, по основаниям ст. 167 ГПК РФ. В письменных возражениях ответчик полагает иск подлежащим отклонению, ввиду того, что по спорному адресу зарегистрированы кроме истцов ЛЕ, АЕ, которые, несмотря на решение суда о том, что они не являются членами семьи ФИО7, имеют равные с ними права на получение жилья, взамен признанного аварийным (л.д.159-160).

3-е лицо ЛЕ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка АЕ, в судебное заседание о месте и времени проведения которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-их лиц ЛЕ, АЕ, по доверенности ВА не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ЛЕ с несовершеннолетним ребенком проживает в комнате №, ее брат и мать в комнате №, совместное хозяйство они не ведут, членами одной семьи не являются, выселяться в маневренный фонд не желают.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № от 25.12.2014г. многоквартирный дом № лит.<данные изъяты> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6-7).

ИА с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ней зарегистрированы дети ЕЕ и ЛЕ,, а с ДД.ММ.ГГГГ. внук- ФИО4 (д.д.8).

ЕЕ, ИА, ЛЕ, АЕ на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не состоят (л.д. 49). ИА на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 56.7 кв.м по адресу: <адрес>.

Занимаемое истцами и ЛЕ с сыном, жилое помещение состоит из двух изолированный комнат № площадью 17.1 кв.м и № площадью 16.5 кв.м в коммунальной квартире (л.д.57-60).

05.06.2009г. на основании ордеров № от 10.11.1992г. и № от 14.05.1998г.(л.д.72,73), ФИО2 заключила договор найма жилого помещения в общежитии с нанимателем в жилое помещение № вселены дочь ЛЕ, сын ЕЕ (л.д.61).

Таким образом, судом установлено, что истцы и ЛЕ с сыном, зарегистрированы в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности, с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 85 Жилищного кодекса граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 Жилищного кодекса установлено - если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса).

Из приведенных выше норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Принимая Постановление о признании многоквартирного жилого дома по <адрес> лит.<данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу (л.д.6) орган местного самоуправления признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию, как непригодный для проживания, подлежит отселению.

Данный факт ответчики в судебном заседании не отрицали, право истцов на получение благоустроенного жилого помещения в связи с аварийностью дома никем из ответчиков не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора на момент вынесения решения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора жильцы указанного дома не расселены, дом не снесен, документы свидетельствующие о том, что истцам предоставлено жилье в порядке расселения, суду не представлены, однако суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду того, что на получение равноценного жилого помещения взамен № по спорному адресу имеют право и привлеченные к рассмотрению спора третьи лица, которые от получения жилья не отказались, более того обращались в суд с самостоятельными требованиями о предоставлении им благоустроенного жилья взамен той же №, в чем им было отказано.

В силу требований п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исходит из компенсационного характера переселения, который не предусматривает возможность предоставления нескольких квартир, взамен одной, обязанности администрации муниципального образования предоставить жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в заявленном объеме.

Вопрос о признании бездействия Администрации города в длительном не расселении жильцов спорной квартиры перед судом не ставился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их необоснованности и недоказанности.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: