Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3835/2018 от 24.01.2018

Судья Афанасьева И.И. гражданское дело № 3835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Чернышеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Ходатайство истца фио о принятии мер по обеспечению иска к фио о признании договора купли- продажи 1/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в МЕЩАНСКИЙ районный суд адрес с иском к фио о признании договора купли- продажи 1/3 доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении истец также просил наложить запрет на отчуждение доли в размере 1 /3 квартиры, расположенной по адресу: адрес., адрес., д. 26 кв. 27, принадлежащей фио, до разрешения спора по существу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

дата судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер по обеспечению иска нарушает его права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы , приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение доли в размере 1 /3 квартиры, расположенной по адресу: адрес., адрес., д. 26 кв. 27, принадлежащей фио, до разрешения спора по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Вместе с тем, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

С учетом изложенного, аргументы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что определением Мещанского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании договора купли- продажи 1/3 доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки производством прекращено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены либо изменения не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: