Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2017 ~ М-536/2017 от 15.06.2017

Дело №2-635/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Машитловой Д.З.,

с участием:

истца - Козина В.А.,

представителя истца (Козина В.А.) - Ким В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Соновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина В.А. к Соновой С.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Козин В.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Соновой С.А., в котором просит: - признать сделку от 22 сентября 2016 года между Козиным В.А. и Соновой С.А. недействительной; - применить последствие недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 230000 рублей и понесенных затрат на ремонт в сумме 38389 рублей 53 копеек; - взыскать с ответчика в пользу истца представительские услуги в размере 20 000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6100 оплаченную при подаче искового заявления в суд.

При этом, в обоснование требований истец указал, что в сентябре 2016 года, узнав о продаже дачного домика с участком, расположенного в г.Прохладном в ДНП «Луч-Отдых», желая его приобрести, договорился с ответчиком Соновой С.А. о его покупке. При осмотре дачного домика Сонова С.А. пояснила, что земельный участок и дачный домик принадлежат ей и она их продает, так как необходимы деньги на лечение матери. 22 сентября 2016 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 230000 рублей в счет покупки дачного домика № по <адрес> При получении денежных средств ответчик Сонова С.А. написала расписку, в которой указала факт принятия от истца денег в сумме 230000 рублей за дачный домик. Расписка была составлена в присутствии председателя ДНП «Луч-Отдых», поставившего на ней свою роспись и заверительную печать.

Затем, после покупки дачного домика, он истец (далее он) со своими родителями начал производить его ремонт, для чего приобрел строительные материалы общей стоимостью 38389 рублей 53 копейки, о чем имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

После длительных обращений к продавцу, а также к председателю ДНП «Луч-Отдых», 21 ноября 2016 года, он получил от последнего правоустанавливающие документы на дачный домик и земельный участок, в результате чего выяснилось, что они принадлежат Ивановой Л.А. на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст.267 ГК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, то есть его продажа, не допускается, за исключением случаев перехода права на земельный участок по наследству.

Таким образом, ответчик ввел его в заблуждение, поскольку не имела законных оснований для совершения сделки купли-продажи дачного домика и земельного участка. Так как у ответчика не имелось законных оснований для заключения сделки, в соответствии со ст.167 ГК РФ данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий.

Он же, будучи неграмотным, обратился за юридической поддержкой и заключил договор о предоставлении юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

В судебном заседании истец - Козин В.А. и его представитель - Ким В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, которые просили удовлетворить.

Ответчик - Сонова С.А. в принятии решения по делу полагалась на мнение суда. При этом сообщила, что поскольку она произвела обмен своего дачного участка на спорный участок с И.Л.И., полагая, что он затем принадлежит ей на праве собственности, в дальнейшем продала его истцу.

Третье лицо - председатель ДНП «Луч-Отдых - О.З.Х., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - И.Л.А. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление не вручено с пометкой «неудачная попытка вручения», в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца - Козина В.А. и его представителя - Ким В.И., ответчика - Сонову С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч.2 ст.12 названного Закона неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ч.1 ст.14 Закона №122-ФЗ).

Часть 5 ст.18 Закона №122-ФЗ устанавливает, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положениями ст.550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из представленных материалов дела следует, что согласно расписке от 2 сентября 2016 года Сонова С.А. получила от Козина В.А. денежные средства в размере 230000 рублей за проданный дачный домик под №, расположенный по <адрес>» (т.1 л.д.9).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом проданный ответчиком истцу спорный дачный участок и расположенный на нем дачный домик, в силу ст.219 ГК РФ, не принадлежал, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи с вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании сделки от 22 сентября 2016 года между Козиным В.А. и Соновой С.А. недействительной, а также о применении последствие недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 230000 рублей, которые находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принятого решения, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных затрат на ремонт в сумме 38389 рублей 53 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку недействительность данной сделки не влечет правовых последствий для ответчика, который в свою очередь не уполномочивал истца нести эти затраты.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Анализируя выше изложенные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, а истец также просит взыскать ответчика судебные расходы, заключающиеся в оплате уплаченной государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д.3, 13), при этих обстоятельствах, суд, в силу ст.94 ГПК РФ, признает их необходимыми расходами, и в силу ст.98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5500 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерии разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика - в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований истца - Козина В.А. к ответчику - Соновой С.А. суд считает, следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козина В.А. к Соновой С.А. признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Признать сделку от 22 сентября 2016 года между Козиным В.А. и Соновой С.А. недействительной.

Применить последствие недействительности сделки.

Взыскать с Соновой С.А. в пользу Козина В.А. денежные средства в размере 230000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Козина В.А. к Соновой С.А. о возврате понесенных затрат на ремонт в сумме 38389 рублей 53 копеек - отказать.

Взыскать с Соновой С.А. в пользу Козина В.А. представительские услуги в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соновой С.А. в пользу Козина В.А.

государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 5500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Козина В.А. к Соновой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов