Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30838/2017 от 28.08.2017

Судья Семенов Е.А. Дело № 33-30838/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Вайнейменен» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вайнейменен» обратилось в суд с иском к Передерий Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Суд, разъяснил заявителю право на обращения в суд с данным иском в суд по месту нахождения истца.

В частной жалобе представитель ООО «Вайнейменен» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Вайнейменен» обратилось в суд с иском к Передерий Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма <...> от <...> в сумме 187400 рублей.

Основания для возвращения искового заявления определены статье135 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения истца, находящегося по адресу: 432071, <...>Б.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как установлено судом и следует из заключенного между сторонами договора микрозайма <...> от <...>, спор, возникающий из договора, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Вайнейменен» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи