Решение по делу № 02-0426/2019 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчиков, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015 , согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, определенном п. 2.2. указанного договора. Во исполнение обязательства по договору между КБ Альта-Банк и наименование организации заключен договоры ипотеки на имущество: административно-бытовой корпус, производственный корпус, проходной пункт, сооружения, навес, железобетонное ограждение и ипотекой права аренды земельного участка. Кроме этого, между истцом и ответчиками наименование организации, наименование организации, фио, фио были оформлены договоры поручительства. дата ответчик наименование организации осуществил досрочное погашение кредита. Определением Арбитражного суда адрес от дата банковская операция признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации на сумму сумма, восстановлены права наименование организации как залогодержателя, восстановлено право требования наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации по договорам поручительства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата вышеуказанный судебный акт оставлен в силе. Истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование с просьбой погасить сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии, а также проценты по договору, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере составляет сумма, а именно: сумму просроченного основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере сумма, и штрафные санкции на просроченные проценты в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что срок поручительства должен исчисляться с момента получения требования о выплате задолженности. Задолженность была восстановлена решением Арбитражного суда адрес. Решение вступило в законную силу в дата Поскольку операция была признана недействительной, то были восстановлены в том числе и обязательства по договорам поручительства.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио в судебное заседание явился частично требования признал, указал, что от оплаты основного долга не уклоняется ответчик, однако просил применить положения ст.333 ГПК РФ снизить размер начисленных штрафных санкций, а также указал, что поскольку решение суда вступило в законную силу с дата, то с указанного срока должны исчислять сроки, установленные законом в отношений обязательств поручительства. Срок поручительства на момент предъявления требований истек, в связи с чем в отношении ответчиков наименование организации, наименование организации, фио, фио в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015, согласно которому Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, определенном п. 2.2. указанного договора (л.д. 21-52).

Согласно п.2.1, пп. «в» п. 2.2. договора об открытии кредитной линии, кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем зачисления на расчетный счет № 40702810700050007184, лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться кредитами, устанавливается в размере сумма с момента предоставления Кредитору Договора об ипотеке № ДИ-462/5-2015 с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации ипотеки.

Согласно п. 1.4. Договора об открытии кредитной линии, адрес открывается на срок по дата Процентная ставка за пользование кредитами составляет 17% годовых (п. 1.5. Договора об открытии кредитной линии)

Согласно п. 4.3. Договора об открытии кредитной линии, обязательства Заемщика в полном объеме обеспечиваются имуществом, принадлежащим наименование организации: ипотекой здания (административно-бытовой корпус) в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5-2015 от дата; ипотекой здания (производственный корпус) в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5-2015 от дата, ипотекой здания (проходной пункт) в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ- 462/5-2015 от дата ; ипотекой сооружения, навеса в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5- 2015 от дата; ипотекой сооружения (железобетонного ограждения) в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5-2015 от дата ; ипотекой права аренды земельного участка в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5-2015 от дата.

В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом ответчика были заключены договор поручительства № ДП-462/5-2015-1 от дата (поручитель - фио); Договором поручительства № ДП-462/5-2015-2 от дата (поручитель - фио); Договором поручительства № ДП-462/5-2015-3 от дата(поручитель - наименование организации) и Договор поручительства № ДП-462/5-2015-4 от дата (поручитель - наименование организации).

Банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45206810600050307184 (л.д. 26-27).

Ответчик наименование организации со своего расчетного счета № 40702810700050007184 осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии, а именно: дата на сумму сумма; дата на сумму сумма; дата на сумму сумма, всего на сумму сумма, т.е. осуществил досрочное погашение кредита.

Определением Арбитражного суда адрес от дата указанные банковские операции признаны недействительной сделкой - банковские операции по списанию с расчетного счета наименование организации №40702810700050007184, открытого в наименование организации в счет погашения задолженности наименование организации по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015 от дата, денежных средств в размере сумма от дата. (л.д. 28-33).

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность наименование организации перед наименование организации на сумму сумма, на ответчика наименование организации возложена обязанность выплатить в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, восстановлены права наименование организации как залогодержателя на основании, заключенного в обеспечения исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015 от дата на общую сумму задолженности сумма договора ипотеки № ДИ-462/5-2015 от дата, восстановлено право требования наименование организации к фио по договору поручительства №ДП-462/5-2015-1 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015 от дата на общую сумму задолженности в размере сумма, восстановлено право требования наименование организации к фио по договору поручительства ДП-462/5-2015-2 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015 от дата на общую сумму задолженности сумма, восстановлено право требования наименование организации к наименование организации по договору поручительства ДП-462/5-2015-3 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015 от дата на общую сумму задолженности сумма, восстановлено право требования наименование организации к наименование организации по договору поручительства ДП-462/5-2015-4 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-462/5-2015 от дата на общую сумму задолженности сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата вышеуказанный судебный акт оставлен в силе. (л.д. 34-40).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

дата представителем конкурсного управляющего Банка, в адрес Заёмщика и поручителей направлено досудебное требование с просьбой погасить сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии, а также проценты по договору.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении Заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитами, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении Заёмщиком срока (сроков) возврата кредитов, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного Договором срока погашения кредитов до их фактического возврата.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дата которая составляет сумма, а именно: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг - сумма, штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера начисленных штрафных санкций, ввиду их несоразмерности к первоначальному обязательству.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, принимая во внимание, что что задолженность восстановлена решением суда, вступившем в силу дата суд полагает возможным снизить размер штрафа, начисленного судом на основной долг и штрафных санкций начисленных на просроченные проценты в три раза, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично с ответчика подлежат взысканию задолженность в размер сумма, из них: сумма – основной долг, сумма 01 коп – сумма просроченных процентов, сумма 33 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг и сумма – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В судебном заседании факт наличия задолженности нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания, на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации: здание (административно-бытовой корпус) в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5-2015 от дата; здание (производственный корпус) в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5-2015 от дата, здание (проходной пункт) в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ- 462/5-2015 от дата; навес в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5- 2015 от дата; сооружение (железобетонного ограждения) в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5-2015 от дата и права аренды земельного участка в соответствии с Договором об ипотеке № ДИ-462/5-2015 от дата

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.».

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил требование о досрочном исполнении обязательств на основании п.2 ст.811 ГК РФ, исчисляется со дня когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства

Согласно представленного договора об открытии кредитной линии денежные средства в объеме сумма предоставлялись на срок до дата

В связи с тем, что досрочное погашение обязательства наименование организации признано недействительным и задолженность восстановлена суд полагает, что срок наступления уплаты должен определяться с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с дата Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд исходит из того, что годичный срок предъявления требований к поручителю истец дата Исковое заявление предъявлено в суд дата то есть за пределами годичного срока, установленного для предъявления требований к поручителю.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя истца, что следует исчислять срок с момента получения ответчиками претензии, направленной банком дата, поскольку исходя из буквального толкования ст. 367 ГК РФ исчисление годичного срока с момента предъявления претензии предусмотрено в случаях направления требования о досрочном исполнении обязательства, что в данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть применено, поскольку срок исполнения обязательства наступил в силу решения Арбитражного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности солидарно с наименование организации, наименование организации, фио, фио на основании договоров поручительства подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору № РКЛ-462/5-2015 от дата об открытии кредитной линии перед в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма 01 коп – сумма просроченных процентов, сумма 33 коп – штрафные санкции на просроченный основной долг и сумма – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № ДИ-462/5- 2015 от дата, заключённым с наименование организации (ИНН 5012021822, ОГРН 1025001547680), путём продажи с публичных торгов, а именно: Здание: административно-бытовой корпус, 2 - этажный, общая площадь 584,7 (Пятьсот восемьдесят четыре целых семь десятых) кв.м., назначение: здания, сооружения, инв.№ 293, лит.Б1, кадастровый (или условный) номер: 50:50:0000000:1209, адрес местонахождения: адрес., установив начальную продажную стоимость сумма.; Здание: производственный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2441,3 (Две тысячи четыреста сорок одна целая три десятых) кв.м., назначение: нежилое, инв.№ 037:15-293, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 50:50:0000000:32867, адрес местонахождения: адрес, ул. Автозаводская_50, д. 50., установив начальную продажную стоимость сумма.; Здание: проходной пункт, общей площадью 9,9 (Девять целых девять десятых) кв.м., назначение: здания, сооружения, инв. № 293, лит. В, объект 5, кадастровый (или условный) номер 50:50:0000000:876, адрес местонахождения: адрес, ул. Автозаводская_50, д. 50., установив начальную продажную стоимость сумма.; Сооружение: навес, 1-этажное, общей площадью 231 (Двести тридцать один) кв.м., назначение: здание, сооружения, инв. № 293, лит. Г, объект 2, кадастровый (или условный) номер 50:50:0000000:33774, адрес местонахождения: адрес, ул. Автозаводская_50, д. 50., установив начальную продажную стоимость сумма.; Сооружение: ограждение железобетонное, длинной 499,2 (Четыреста девяносто девять целых два десятых) м., назначение: здание, сооружения, инв. № 293, лит. I-II, объект 3, кадастровый (или условный) номер 50:50:0000000:1136, адрес местонахождения: адрес, ул. Автозаводская_50, д. 50., установив начальную продажную стоимость сумма.; Право аренды земельного участка, на котором размещен предмет ипотеки, площадью 13 940 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок) кв.м., кадастровый номер 50:50:0040504:26, адрес местонахождения: адрес, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - промышленно-производственная застройка, установив начальную продажную стоимость сумма.

В удовлетворении наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья:

Решение по делу № 02-0426/2019 от 21.09.2018

02-0426/2019

Документы

Детальная проверка физлица