Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5585/2016 ~ М-5716/2016 от 14.06.2016

Дело № 2 - 5585/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года

г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Колесникова ФИО6 к Ждановой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, суммы дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников ФИО8 обратился в суд с иском к Ждановой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 11 апреля 2013 года им ответчику денежная была перечислена сумма в размере 1 988 580 рублей. Перевод осуществлен через Щелковское отделение банка ВТБ24 платежным поручением №№ от 11 апреля 2013 года с целью отплаты ипотечного кредита на квартиру по адресу: <адрес>, точный адрес не известен. При этом устно со Ждановой Е.О. достигнута договоренность о возврате ответчиком указанной суммы после продажи квартиры. В декабре 2015 года Жданова ФИО10 квартиру продала, но от возврата денежных средств уклоняется. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, так же, как и суммы дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным суду расчетом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 988 580 рублей, доходы от неосновательного обогащения в размере 101 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 076,26 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 061 рубля.

В судебном заседании истец Колесников ФИО11. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что договаривался с ответчиком о возврате истребуемой суммы с продажи принадлежащей ей по праву собственности квартиры, однако денежные средства возвращены не были, доказательств имеющейся договоренности у него нет.

В судебное заседание ответчик Жданова ФИО12 не явилась, через канцелярию суда подано заявление о применении срока исковой давности, с указанием, что обязательств о возврате заявленной к взысканию суммы у нее не было, так же как и договоренностей по данному вопросу, так как денежные средства были Колесниковым ФИО13. перечислены безвозмездно для приобретения жилья, в котором могли бы проживать общие дети истца и ответчика. В досудебном порядке истец ни разу не обращался к ответчику с просьбой о возврате заявленной суммы.

Представитель ответчика Самойлова ФИО14 исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 11 апреля 2013 года Колесниковым ФИО15 осуществлен перевод денежной суммы в 1 988 580 рублей на банковский счет Ждановой ФИО16 через Щелковское отделение банка ВТБ24 платежным поручением №№, в графе назначение платежа указано – перечисление денежных средств.

Как следует из пояснений истца никаких обязательств о возврате денежной суммы и о сроке между сторонами в письменном виде не заключалось.

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку полагает, что указанные денежные средства были ей получены от продажи квартиры, и потрачены на личные нужды, тем не менее Жданова Е.О. от соблюдения имеющихся договоренностей уклоняется.

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что истец и ответчик находились в фактических брачных отношениях, имеют двоих общих детей; денежные средства в истребуемом размере были перечислены Колесниковым ФИО17 ответчику Ждановой ФИО18 безвозмездно для приобретения квартиры, в которой могли бы проживать их дети. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, учитывая, что денежная сумма в размере 1 988 580 рублей была перечислена истцом на счет ответчика 11 апреля 2013 года, срок исковой давности истек 11 апреля 2016 года. В свою очередь истец обратился с иском лишь 14 июня 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным применение пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Принимая во внимание решение об отказе истцу в иске, с учетом требований, установленных ст.ст. 196, 199-200 ГПК РФ, в удовлетворении требований взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода от неосновательного обогащения и судебных расходов, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесникову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, суммы дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.В. Ванеева