Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 по делу № 33-2332/2016 от 21.01.2016

Судья: Сальникова М.Л.                                                               № 33-2332/2016

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе М Василия Александровича

на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М. В. А. к ОАО «Компания «Главмосстрой» о взыскании расходов на медицинское обслуживание, об обязании исполнить соглашение о расторжении трудового договора, отказать,

установила:

М. В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Компания «Главмосстрой» о взыскании расходов на медицинское обслуживание за 2014 г. в размере *** руб., обязании ответчика исполнить соглашение о расторжении трудового договора от *** г., заключенного между истцом и ОАО «Мосмонтажспецстрой», указывая на то, что являлся работником ОАО «Мосмонтажспецстрой». ***   г. между истцом и ОАО «Мосмонтажспецстрой» было подписано соглашение о расторжении трудового договора, издан приказ об увольнении истца. Согласно условиям соглашения, определено право истца на пожизненную оплату расходов на медицинское обслуживание в Медицинском центре Управления делами Президента РФ со стороны ответчика, что подтверждается регулярной оплатой с 2012 г. по 2014 г. данных расходов ОАО «Компания «Главмосстрой», однако на 2015 г. ответчиком было необоснованно отказано в оплате расходов, в связи с чем истец вынужден был произвести оплату самостоятельно.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М. В.А.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика К. Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** г. между истцом и ОАО «Мосмонтажспецстрой» был заключен трудовой контракт по должности *** . Согласно п. 4.6. контракта ОАО «Мосмонтажспецстрой» приняло на себя обязательство полностью и пожизненно оплачивать расходы на медицинское обслуживание истца в Медицинском центре Управления делами Президента Российской Федерации. Аналогичная обязанность была предусмотрена сторонами трудового контракта в п. 4 соглашении от *** г. о расторжении трудового контракта от *** г.

Из материалов дела следует, что в *** гг. расходы истца на медицинское обслуживание оплачивались ответчиком ОАО «Компания «Главмосстрой».

Разрешая спор и отказывая М. у В.А. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что иск заявлен М.В.А. к ненадлежащему ответчику, поскольку работодателем истца являлось ОАО «Мосмонтажспецстрой», которое приняло на себя обязательства по оплате расходов истца на медицинское обслуживание в Медицинском центр Управления делами Президента РФ, в то время, как ответчик ОАО «Компания «Главмосстрой» стороной соглашения от *** г. не является, истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в *** гг. расходы на медицинское обслуживание полностью оплачивались ответчиком, в связи с чем ответчик несет обязательства по оплате данных расходов, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку указанные платежи осуществлялись ответчиком в силу норм ст. 313 ГК РФ за ОАО «Мосмонтажспецстрой», что непосредственно подтверждается назначением платежа, указанным в платежных документах.

Как следует из данных документов, в *** г.г. истцом принято исполнение, предложенное ответчиком за должника – ОАО «Мосмонтажспецстрой», к ответчику согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ в размере оплаченных ответчиком за должника денежных средств истцу.

При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой».

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято по копиям, представленным в суд без надлежащего заверения, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание представленных в материалы дела копий документов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные копии документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных по делу доказательств – соглашения между ОАО «Монтажспецстрой» и ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не уведомил истца о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, в рамках которого сторона истца имела право заявить все необходимые ходатайства для принятия законного и правомерного решения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу не была лишена возможности представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств, а иные права истца данным фактом не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: